Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 июля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: истца ФИО4,

представителя истца- адвоката Коробко А.В., ордер № от 25.05.2017 года, доверенность от 19.04.2017 года,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика- адвоката Кириченко А.Ю., ордер № от 25.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 НикО.чу, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении межевой границы и установлении наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении межевой границы и установлении наличия реестровой ошибки, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

Граница между земельными участками истца и ответчика начинается с северо- западной стены гаража ФИО1, которая на данном участке межи фактически является ограждением, затем проходит вдоль шиферного забора, принадлежащего ФИО1 и заканчивается хозяйственными постройками ФИО4

В мае 2015 года кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 были проведены работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № Истцу ФИО4 было предложено согласовать смежную границу земельных участков на расстоянии одного метра от стены гаража, принадлежащего ФИО1

11.06.2015 года ФИО4 подал мотивированные возражения, где указал, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером № смещена собственником земельного участка- ФИО1 в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, на один метр, чем нарушаются его права. Возражения ФИО4 были получены кадастровым инженером и внесены в Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В начале апреля 2017 года истцу стало известно о том, что несмотря на имеющиеся возражения, земельный участок с кадастровым номером № прошел государственный кадастровый учет без согласования с истцом смежной границы и отсутствия подписи последнего в акте согласования границ.

Собственником смежного земельного участка площадью 477 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (с другой стороны земельного участка истца), является ответчик ФИО6 В ходе проведения кадастровых работ по заказу истца, кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО6 смещены относительно своего фактического местоположения на юго- восток на 1,10м. и пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В настоящее время ФИО4 лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка из-за имеющегося пересечения границы его земельного участка, границей земельного участка ответчика ФИО1 с северо- западной стороны на 0,66 м, площадь наложения 17.кв.м., и границей земельного участка ответчика ФИО6 Площадь пересечения составляет 35 кв.м.

В окончательной редакции заявленных требований истец просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части указания местоположения границ земельного участка;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а площадь не уточненной;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующих значениях координат поворотных точек и размеров границ (л.д.25):

Обозначение характерных точек границы

Х
Y

Н5

394329,19

2228817,54

Н4

394339,49

2228826,86

Н3

394339,63

2228826,67

Н6

394352,72

2229938,50

- установить наличие ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане и допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ данного земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 предъявленные непосредственно к нему, исковые требования признал, и не возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка является декларированной (л.д.11).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30.06.2015 года, т.е. границы земельного участка установлены.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью 477 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (по другую сторону земельного участка истца). Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, выполненного МП БТИ Кагальницкого района, т.е. границы земельного участка установлены.

При рассмотрении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 в части местоположения границ, о признании границ указанного земельного участка неустановленными, а площади неуточненной, об установлении межевой границы, в судебном заседании установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30.06.2015 года, т.е. границы земельного участка установлены.

По данным кадастрового учета межевая граница между земельным участком истца ФИО4 и ответчика ФИО1 частично проходит по шиферному забору, разделяющему указанные земельные участки в месте расположения хозпостроек, и далее вдоль стены гаража, принадлежащего ФИО1 на расстоянии 60-70 см. в сторону земельного участка истца ФИО4(фототаблица л.д.129 снимок 5).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, ранее, до строительства гаража, земельные участки были разделены штакетным забором. При строительстве гаража, было сделано отступление от забора не менее 50 см. (так требовалось по нормативам), т.е. стена гаража никогда не являлась межевой границей. После возведения ответчиком гаража, истец ФИО4 демонтировал штакетный забор и в настоящее время пользуется земельным участком, вплотную прилегающим к стене гаража, что лишает ответчика возможности установить отмостку и провести ремонтные работы относительно стены гаража.

Наличие штакетного забора по межевой границе между земельными участками истца и ответчика, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО 1, которая проживает по соседству истца и ответчика, и ФИО2, который при строительстве ответчиком ФИО1 гаража, производил его разметку.

По мнению истца, межевая граница частично должна проходить по шиферному забору, а далее непосредственно по стене гаража, принадлежащего ответчику ФИО1, т.е. межевая граница представляет собой ломанную линию. Установление ответчиком ФИО1 межевой границы в ином виде, нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Как указал истец, основной причиной для признания результатов межевания земельного участка ответчика ФИО1 недействительными, является несоблюдение процедуры согласования и не подписание истцом акта согласования границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Часть 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" указывает на то, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.56-68) следует, что согласование границ принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было первоначально опубликовано в газете «Кагальницкие вести» от 29 мая 2015 года, и повторно в газете от 05 июня 2015 года. Датой проведения собрания указано 29 июня 2015 года, т.е. требования закона о публикации сообщения не менее чем за 30 дней до проведения собрания, были соблюдены.

Поданные истцом ФИО4 22.06.2015 года возражения (121,122) являются необоснованными, поскольку не содержат ссылки на конкретные нарушения со стороны ответчика ФИО1 относительно прав истца на принадлежащий ему земельный участок. Как указывалось выше, границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. принадлежащий истцу земельный участок не индивидуализирован на местности.

Доводы истца о том, что граница принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка налагается на земельный участок истца, суд находит не соответствующими действительности и не принимает их в качестве доводов, указывающих на нарушение прав истца.

Суд полагает необходимым так же отметить, что по заказу истца ФИО4 кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведения кадастровых работ составлен межевой план, согласно которому, площадь земельного участка составила 480 кв.м., в то время как по данным ЕГН площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 450 кв.м. и является декларированной.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что граница земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1 пересекает земельный участок принадлежащий истцу ФИО4, площадь пересечения составляет 17 кв.м.

За вычетом площади наложения, площадь принадлежащего истцу земельного участка составит 463 кв.м. (480кв.м.- 17кв.м.), т.е. при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, право истца на пользование земельным участком площадью 450 кв.м. (согласно правоустанавливающему документу), не нарушено.

Само по себе отсутствие в кадастровом деле на земельный участок принадлежащий ответчику ФИО1 указания на наличие поданных необоснованных возражений со стороны ФИО4 при согласовании границ, не является основанием для признания результатов межевания недействительными, границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Установление межевой границы по варианту, предложенному истцом, приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1, установленной правоустанавливающими документами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части.

При рассмотрении требований истца об установлении наличия ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, судом установлено, что сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, выполненного МП БТИ Кагальницкого района.

В ходе проведения кадастровых работ по заказу истца, кадастровым инженером ФИО5 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 смещены относительно своего фактического местоположения на юго- восток на 1,10м. и пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь пересечения составляет 35 кв.м. (л.д.105).

При визуальном исследовании фрагмента дежурной кадастровой карты очевидным является смещение межевой границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6 (кадастровый №) в сторону земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4 (граница проходит по крышам строений, принадлежащих истцу л.д.84). В данном случае, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № воспроизведенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка на местности.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение нарушенного права истца возможно путем исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6 На основании изложенного, координаты характерных точек (сведения о местоположении) границ данного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить наличие ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане и допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований- отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Т.А.Кийко