Решение № 2-36/2019 2-637/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и договоров поручительства физических лиц, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 444 474, 34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 644, 74 руб. а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (заемщик), а также договора поручительства заключенные с ФИО3 и ФИО4. Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО9 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 14,5% процентов суммы кредита в год (процентная ставка), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет заемщиков. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на счете заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам, кредит в размере 300 000 рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней. В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с данным графиком погашения кредита заемщиками не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства кредитного договора сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444 474, 34 руб., в том числе просроченные заемные средства – 241 666, 57руб., штраф за просроченные заемные средства – 672 руб., пеня за просроченные заемные средства - 45 823,77 руб., просроченная задолженность по процентам – 126 801, 84 руб. и пеня за просроченные проценты – 29 510,13 руб.

Определением Сунженского районного суда РИ от 21.012019 производство по данному гражданскому делу в части иска к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца ФИО13 в суд явился, иск поддержал и пояснил, что банк заключал кредитный договор с ФИО10, ФИО2, а также договор поручительства с ФИО3 и ФИО4, денежные средства были выданы по названному кредитному договору. Кроме того с представленными ФИО3 заключениями почерковедческой экспертизы истец не согласен, в связи с этим им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как суд является тем органом, который оценивает эти доказательства и не одно из представленных доказательств не должны являться для суда тем единственными источником, на котором может основывать мнение и выводит решение суда.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала и пояснила, что она каких-либо заявлений и документов в ОАО «Россельхозбанк» не подавала, договор поручительства, на который ссылается истец, она не подписывала, своего согласия быть поручителем не давала, при оформлении договоров поручительства не присутствовала, в связи с этим учитывая результаты экспертизы, согласно которой подписи в кредитном договоре выполнены не ею, а другим лицом просила отказать в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствие названных ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на не посредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу ФИО11 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с процентной ставкой в размере 14,5 процентов в год, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, погашение кредита производится в равных долях ежемесячно платежами в сумме 8 333, 33 рубля в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), (л.д.14-27).

Из имеющихся в материалах дела светокопий договоров поручительства № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № в <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 заключили договора поручительства, согласно которым ФИО3 и ФИО4 отвечают перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками, (л.д.28-34, 35-41),

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тот факт, что кредитором ОАО «Россельхозбанк» исполнены свои обязательства по кредитному договору, подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, по счету заемщика №, (л.д.12).

На основании кредитного договора и ст. 809 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По истечении указанного срока заемщики ФИО1 и ФИО2 в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора со дня выдачи кредита платежи в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ не производили.

Как видно из представленных материалов заёмщики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, таким образом, образовалась задолженность: просроченные заемные средства – 241 666, 57руб., штраф за просроченные заемные средства – 672 руб., пеня за просроченные заемные средства - 45 823,77 руб., просроченная задолженность по процентам – 126 801, 84 руб. и пеня за просроченные проценты – 29 510,13 руб.

Истец просит взыскать задолженность в размере 444 474, 34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 644, 74 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства как предусмотрено ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики ФИО1 и ФИО2 предоставили кредитору – ОАО «Россельхозбанк» поручительство физических лиц – ФИО3, ФИО4.

Как видно из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 как поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитором и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в следственную часть по РОПД СУ МВД по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях неустановленных лиц, оформивших ее в качестве поручителя при оформлении и получении кредита на ФИО1и ФИО2 в размере 300 000 рублей в ОАО «Россельхозбанк». Следственной частью по РОПД следственного Управления МВД по РИ проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены экспериментальные и свободные образцы почерка и подписей и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, что подтверждается представленной ответчицей ФИО3 справкой следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей ФИО3 суду представлены заключения почерковедческих экспертиз проведенных судебно-экспертным учреждением – Автономная некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в графах «поручитель» электрофотографии договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с приложением графика погашения кредита, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При этом в описательной части заключения эксперт делает вывод о том, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются расположенные в графах «поручитель» документа №, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Установленные совпадения могут быть объяснены подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, поэтому несущественны.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам экспертизы проведенной на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РИ ФИО12 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «поручитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с приложением графика погашения кредита, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Как следует из описательной части данного заключения эксперт делает вывод о том, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающие общие и частные признаки подписи устойчивы, существенно и позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «поручитель» договора поручительства выполнены не ФИО3, а другим лицом. Установленные совпадения могут быть объяснены подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, поэтому несущественны.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Заключение подробно мотивировано и обосновано. Достоверность экспертизы иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доводы представителя истца о том, что он не согласен с выводами эксперта, не аргументированы, доводы, по которым он не согласен с заключениями экспертов, не приведены.

Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подтверждаются доводы ответчицы ФИО3, о том, что с ОАО «Россельхозбанк» от ее имени был заключен договор поручительства, она не знала, поскольку своего согласия быть поручителем не давала, как и кем оформлен указанный договор ей ничего не известно

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Часть 2 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Анализ указанных норм гражданского законодательства позволил суду сделать вывод о том, что кредитный договор и договор поручительства являются двусторонними сделками, заключаемой в письменной форме, для заключения которых требуется выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 согласия быть поручителем не давала и не подписывала указанный договор.

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с нарушением договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки составляющих сумму задолженности перед Банком.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК).

Поскольку ответчик требования о возврате денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и договоров поручительства и взыскании полной задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные заемные средства – 241 666, 57руб., штраф за просроченные заемные средства – 672 руб., пеня за просроченные заемные средства - 45 823,77 руб., просроченная задолженность по процентам – 126 801, 84 руб. и пеня за просроченные проценты – 29 510,13 руб.

При таких условиях требования истца о расторжении кредитного договора, договоров поручительства и о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по уплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: просроченные заемные средства – 241 666, 57руб., штраф за просроченные заемные средства – 672 руб., пеня за просроченные заемные средства - 45 823,77 руб., просроченная задолженность по процентам – 126 801, 84 руб. и пеня за просроченные проценты – 29 510,13 руб., а всего кредитную просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 474 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) в лице управляющего дополнительного офисом 3349/42/06 Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (заемщик), а также договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) в лице управляющего дополнительного офисом 3349/42/06 Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 с ФИО3 и договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) в лице управляющего дополнительного офисом 3349/42/06 Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 с ФИО4 расторгнуть.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в части требований к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда А.И. Наурузов