Решение № 2А-2368/2024 2А-2368/2024~М-1508/2024 М-1508/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-2368/2024

Дело № 2а-2368/2024

УИД 61RS0004-01-2024-002991-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам: ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в его отношении по месту жительства (регистрации), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» денежной суммы в размере 34754,13 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из <адрес> в г.Ростов-на-Дону, в связи с чем он не успел в предусмотренный законом 10-дневный срок обратиться с настоящим иском в суд, а потому просит о его восстановлении. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ место жительства должника указано неверно, так как он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, и какого-либо имущества на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону не имеет. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязан был истребовать из ФМС сведения о месте жительства должника. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства знал о месте проживания административного истца, так как получал от него копии административных исков и ходатайств по другим исполнительным производствам, однако незаконно возбудил в его отношении исполнительное производство, чем нарушил права административного истца. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 по не передаче исполнительного производства по месту жительства (регистрации) административного истца, обязав его передать данное исполнительное производство в УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес должника, территориально относящийся к Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Сам административный истец, надлежащим образом извещенный о возбуждении в его отношении исполнительного производства, обращался в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону с ходатайствами о приостановлении, о прекращении исполнительного производства, однако ходатайств о передаче исполнительного производства по месту жительства (регистрации) в УФССП России по <адрес>, не подавал. Кроме того, на основании заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действиясовершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что взыскателем ООО ПКО «Филберт» в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО для принудительного исполнения был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 34754,13 руб.

Адресом места нахождения должника ФИО1 в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ был указан г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что территориально относится к Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца ФИО1 посредством ЕПГУ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 соответствуют требованиям ч.3 ст.30, ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.7 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 сведений о том, что адрес должника, указанный в исполнительном документе, не соответствует фактическому месту жительства (пребывания) должника по исполнительному производству, не содержат.

Сам административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о возбуждении Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в его отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о его передаче в УФССП России по <адрес> не обращался, хотя не был лишен такой возможности.

Доводы административного истца о том, что из направленных им в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО копий административных исков и ходатайств по другим исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагал сведениями о месте проживания административного истца, однако не предпринял мер по исполнению требований ч.7 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованными признаны быть не могут, поскольку документы, на которые ссылается административный истец, не являются официальным документом, подтверждающим место жительства (регистрации) гражданина. Надлежащим доказательством места жительства (регистрации) гражданина РФ является адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД России, либо оригинал паспорта гражданина РФ с отметкой о месте регистрации, однако указанные документы, подтверждающие, что адрес должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержат.

При таком положении, правовые основания, предусмотренные ч.7 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> по месту жительства (пребывания) ФИО1, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нарушений требований ч.7 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было допущено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившемся в не передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (регистрации), не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был отменен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 прекращено, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, совершенные им действия в рамках данного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленного им административного иска полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам: ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024.

Судья М.А. Саницкая