Решение № 2-1-364/2025 2-364/2025 2-364/2025~М-302/2025 М-302/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1-364/2025

Дело № 2-1-364/2025

64RS0008-01-2025-000498-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 19.04.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, его ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование». Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Истец ИП ФИО4 приобрел право требования возмещения вреда к должнику на основании договора цессии, что не нарушает права должника. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 84 321 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 281 400 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба в размере 197 079 руб. (281 400 – 84 321), расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7 362 руб.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что для установления обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что 19.04.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который свою вину признал, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях водителя ФИО6 имело место нарушение правил дорожного движения и его вина находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>. Сторона ответчика доказательств в подтверждение отсутствия своей вины суду не представила.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 уступил ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 впоследствии уступил ИП ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) право требования возмещения вреда к причинителю вреда.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи в установленном законом порядке собственником ФИО5 водителю ФИО6 права владения автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ФИО5 подтверждается материалами дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент причинения ущерба была застрахована по договорам обязательного страхования.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», куда потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 84 321 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 281 400 руб.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из стоимости причиненного потерпевшему ущерба в размере 281 400 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 84 321 руб., возмещению подлежит ущерб в размере 197 079 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных издержек согласно ст.94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 362 руб., исходя из размера, установленного подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.

Поскольку понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб. относятся к расходам, необходимым для обращения в суд для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленному договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «Консалт» 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, с учётом категории гражданско-правового спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности, не нарушающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании реального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4, ИНН <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 197 079 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 362 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании реального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.Н. Левошина