Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ККПД-ИНВЕСТ», 3 лицо ООО «Магистрат-Дон» о взыскании неустойки, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акт приема-передачи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 15.03.2017 года между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ним, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 декабря 2017 года с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.3.2. Договора Участником долевого строительства Застройщику переданы требования безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора:

- В соответствии с п. 5.2.1.2. и приложением № Договора качество Объекта не соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации - были установлены 3 межкомнатные двери с искусственным покрытием, а не натуральным шпоном, как указано в приложении № Договора. Кроме того, на момент подачи искового заявления отсутствует одна межкомнатная дверь, указанная в приложении № Договора, вошедшая в цену Договора и оплаченная Участником долевого строительства.

Указанные недостатки строительства и отделки отражены Участником долевого строительства в Акте осмотра квартиры с отделкой от 21.12.2017 г., а также в заявлениях от 28.12.2017 г. вх. №-МДН, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-МДН.

Согласно ч. 3. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства либо отделки с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительствам не заключалось. Застройщиком ему направлено Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома (объекта договора) и необходимости подписания акта приема-передачи Объекта не позднее 30.12.2017 г.

25.01.2018 г. Застройщиком направлено уведомление исх. № 10-0053/18-МДН об устранении недостатков, выявленных им на объекте договора - <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, а именно - 3 межкомнатные двери с искусственным покрытием заменены на двери, покрытые натуральным шпоном.

Вместе с тем, Застройщик отказывается предоставлять Участнику долевого строительства оплаченную им четвертую межкомнатную дверь (комплект) соответствующего качества либо в натуральном виде, либо в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости комплекта межкомнатной двери (от 16 января 2018 года исх. № 10-0020/18-МДН, приложение № 5).

На основании договора участия в долевом строительстве он приобрел право на квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По условиям п. 2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного между ним и ответчиком, завершение строительства многоквартирного дома планировалось 30.09.2017 года, а объект долевого строительства подлежал передаче ему согласно п. 6.1 не позднее 30.12.2017 года.

Поскольку к 30 декабря 2017 года объект долевого строительства не был передан Истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

28.12.2017 г., 15.01.2018 г. он обратился к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, передаче объекта долевого строительства и, как следствие, уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. Требование было проигнорировано Ответчиком. Указанная в приложении № 5 Договора долевого участия четвертая межкомнатная дверь, либо ее денежный эквивалент не предоставлены, неустойка (пеня) не уплачена.

07.02.2018 г. ответчиком направлено уведомление исх. № 10- 0105/18-МДН в его адрес о передаче объекта долевого строительства (Квартиры) в одностороннем порядке без удовлетворения оставшихся его претензий.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны Застройщика на момент подачи искового заявления составила 58 дней. Размер пени составляет 70134 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил суд взыскать неустойку в сумме 70134 руб., взыскать денежную сумму эквивалентную стоимости межкомнатной двери соответствующего качества и ее установке в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 которая просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО «Магистрат-Дон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.03.2017 г. между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в лице ООО «Магистрат-Дон», действующего на основании Агентского договора №15/1-0-0 от 20.11.2008г. и ФИО1 был заключен договор № 6-14/165-ОТ-2и участия в долевом строительстве в соответствии с п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру, на 5 этаже, в 3 секции, с условным номером 165, Суммарной проектной площадью (с учетом холодных помещений) 41,06 кв.м.

Срок передачи Объекта в соответствии с п.6.1. Договора участия в долевом строительстве установлен до 30.12.2017 г., этот срок предусмотрен как для Застройщика в части обязательства по созданию и передаче Объект, так и для Участника долевого строительства, который обязан принять Объект в указанный срок.

В соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнено надлежащим образом и в полном объеме: построило многоквартирный дом, получило разрешение на ввод в эксплуатацию, направило уведомление ФИО1 о готовности Объекта к передаче.

21.12.2017 г. ФИО1 прибыл на осмотр квартиры и после осмотра в акте осмотра квартиры с отделкой указал на недостатки, а именно качество дверей не соответствовало условиям договора, а так же на отсутствие 4-й двери. Согласно письма генерального директора ООО «ЛЕОН» в адрес генерального директора ООО «ККПД-ИНВЕСТ» от 25.12.2017 г. произведена замена 3 дверей в квартире ФИО1, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что замененные двери в его квартире соответствуют качеству и условиям договора. Таким образом, судом установлено, что указанные ФИО1 в акте от 21.12.2017 г. недостатки в части замены межкомнатных дверей были устранены застройщиком 25.12.2017 г., то есть до срока передачи квартиры участнику долевого строительства, обусловленного договором - 30.12.2017 г.

Однако, 30.12.2017 г. и до февраля 2018 г. ФИО1 к застройщику для осмотра квартиры не обращался, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность осмотреть квартиру в ввиду отсутствия доступа, по причине отсутствия у него ключей суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств невозможности его обращения к застройщику для осмотра квартиры ФИО1 не представлено.

Что касается доводов ФИО1, о том, что квартиру он не принимал в связи с отсутствием 4-й двери, что является существенным нарушением условий договора долевого участия то суд считает указанные доводы ФИО1 надуманными и не соответствующими условиям договор № 6-14/165-ОТ-2и участия в долевом строительстве с которыми ФИО1 согласился при его подписании.

В соответствии с ч.6. ст. 8 ФЗ-214 Застройщик при уклонении Участника долевого строительства или отказе от принятия Объекта вправе составить односторонний акта не ранее истечения 2 (двух) месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, ООО «ККПД-ИНВЕСТ» не имело законодательной возможности ранее 01.03.2018 г. составить односторонний акт приема-передачи и передать Объект ФИО4, который уклонялся от его приемки.

В целях передачи объекта долевого строительства ООО «Магистрат-Дон» направляло ФИО4, как Агент ООО «ККПД-ИНВЕСТ» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ повторные уведомления о необходимости принять Объект (исх. №-МДН от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-МДН от ДД.ММ.ГГГГ, исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), но ФИО1 не принял объекта долевого строительства.

ФИО4 обращался в ООО «Магистрат-Дон» (вх. заявления №-МДН от ДД.ММ.ГГГГ, №-МДН от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием установить в Объекте 4-ю дверь.

16.01.2018 г. ООО «Магистрат-Дон» направило ФИО4 ответ содержащий разъяснение, что он приобрел по Договору участия в долевом строительстве однокомнатную квартиру, в Приложении №3 «План расположения квартиры» отображает планировку квартиры и состав помещений, которые в нее входят: одна жилая комната, коридор, кухня, лоджия и совместный санузел.

Приложение №5 «Характеристики отделки однокомнатной квартиры» и Приложение №3 План расположения квартиры» неразрывно связаны между собой и являются частями Договора участия в долевом строительстве (п.2.1.), в связи с чем описание характеристик отделки санузала и ванной подразумевают описание одного и того же помещения в составе однокомнатной квартиры (совместный санузел в Приложении 3).

При этом Приложение №5 «Характеристики отделки однокомнатной квартиры» является описанием отделочных работ, которые должны быть выполнены в квартире, а не описанием стройматериалов, сантехнического оборудования, которые должны быть просто переданы Участнику долевого строительства при передаче квартиры в состоянии «стройвариант», поэтому доводы ФИО1 о том, что ему должны передать еще одну дверь в натуральном выражении либо ее стоимость не основано ни на условиях Договора участия в долевом строительстве, ни на правоотношениях, возникающих в соответствии с ФЗ-214. Места установки возможной 4-ой двери в Объекте не предусмотрено ни условиями Договора участия в долевом строительстве, ни проектной документацией. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по условиям договора № 6-14/165-ОТ-2и объект долевого участия предусмотрен с совмещенным санузлом. А значит требования ФИО1 не основаны на договорных взаимоотношениях, нормах технических, градостроительных регламентов и проектной документации.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что неустойка подлежит взысканию в случае нарушения срока передачи по вине Застройщика. При этом, необходимо учесть, что застройщик в соответствии с ч.6.ст.8 ФЗ-214 не имеет право передать в одностороннем порядке Объект ранее чем через два месяца после истечения срока передачи. Основываясь на вышеизложенных фактических обстоятельствах, добросовестных действиях Застройщика по передаче Объекта, уклонении ФИО1 от принятия Объекта долевого строительства, передача в одностороннем порядке от Застройщика ФИО1 объекта проведена в соответствии с требованием ФЗ-214 и в связи с виновным уклонением ФИО1 от принятия Объекта.

В связи с необоснованным уклонением Истца от принятия Объекта долевого строительства, застройщик, в лице ООО «Магистрат-Дон», в порядке ч.б ст.8 ФЗ-214, 26.04.2016 г. составил односторонний акт о передаче Объекта к Договору участия в долевом строительстве №4/6-14/165-ОТ-2и от 05.03.2018 г., при таких обстоятельствах суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, истец своей обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный договором и законом срок не исполнил, нарушив этот срок на два месяца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное принятие по акту объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а в связи с бездействием самого истца. Таким образом, права истца не были нарушены действиями ответчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению и направления требования о составлении акта несоответствия квартиры обязательным требованиям, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры при рассмотрении дела не подтверждена, поэтому оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснение, данное в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013: при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждены доводы истца о нарушении застройщиком указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства и об отсутствии в его действиях факта злоупотребления правами потребителя.

Судом не установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него неустойка взысканию не подлежит.

Так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании неустойки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, а потому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ККПД-ИНВЕСТ», 3 лицо ООО «Магистрат-Дон» о взыскании неустойки, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акт приема-передачи квартиры - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2018 г.

Судья