Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017(2-7222/2016;)~М-5804/2016 2-7222/2016 М-5804/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22667 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19493,62 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на автодороге Новосибирск-Сокур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан АД, г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности. В причинении ущерба виновен другой участник ДТП ФИО2, управляющий автомобилем Тойота 4 Runner, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы. Страховщик направил истца на экспертизу в ООО «Автоэксперт», согласно заключения которого сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 84626 руб., которую страховщик выплатил истцу. Однако с ее размером она не согласна, так как сумма не покрывает реальных убытков. В соответствии с заключением автоэкспертной независимой организации ООО «Авангард» стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 112500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, просила пересчитать размер страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении указанного требования. В связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 22667 руб. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Размер возмещения морального вреда существенно завышен. Требование истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Судебным разбирательством установлено, что 03.06.2016 в 11 час. 45 мин. на автодороге Новосибирск-Сокур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота 4 Runner, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан АД, г/н № регион, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота 4 Runner, г/н № регион -ФИО2, нарушивший п.п. 10.1., 13.9 ПДД РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.6-7).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан АД, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1(л.д.4-5), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д.8).

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84626 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.7), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 84626 руб. не согласилась и обратилась в ООО «Авангард» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД, г/н № регион.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Авангард», стоимость ущерба транспортному средству Ниссан АД, г/н № регион в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 112500 руб. (л.д.10-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о необходимости пересчитать страховое возмещение (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований (л.д.45).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от 11.01.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Ниссан АД, р/з У945ХТ 54 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 107293 руб.- это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№ руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования -31457 руб. (л.д.90-106).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным «Лаборатория Судебных Экспертиз», в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 107293 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 84626 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 22667 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 по полису № в размере 22667 руб. (л.д.116), таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 22667 руб. считать исполненным.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.08.2016г. Таким образом, размер неустойки за период с 18.08.2016г. по 10.11.2016г. составляет исходя 22667 руб. из расчета 22667* 1% * 85 дн. = 19266,95 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу, учитывая размер неисполненного обязательства, а также заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению до 13000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 11333,50 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 15000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1870,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22667 руб., неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 11333,50 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 22667 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1870,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/