Решение № 2-3074/2024 2-315/2025 2-315/2025(2-3074/2024;)~М-2474/2024 М-2474/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3074/2024

Решение по гражданскому делу № 2-315/2025

в окончательной форме принято 02.07.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, требуя признать недействительным завещание ГЛА в отношении ФИО3 (л.д. 9).

В обоснование требований истец указал, ../../.... г. умерла ГЛА ФИО1 31.01.2024 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ГЛА Нотариус ФИО4 сообщила, что в её производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ГЛА В рамках наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Отец истца ФИО5 приходился родным братом ГЛА, истец приходится племянником.

ГЛА долгое время болела, состояние её здоровья ухудшалось. Причина смерти – ...

Истец неоднократно приезжал к тёте, всё было нормально. Но после смерти супруга ГЛА была в подавленном состоянии, в полной апатии. Истец полагает, что ответчик ФИО3, воспользовавшись состоянием ГЛА, «втёрся» к ней в доверие. Под его воздействием она в течение полутора месяцев составила оспариваемое завещание, которым всё своё имущество, денежные средства, ювелирные украшения завещала ФИО3 О завещании истец узнал от нотариуса.

Истец обращает внимание на то, что по прошествии полутора месяцев с момента составления завещания, ФИО3 отправил тётю в пансионат, родственников об этом не известил. На звонки ГЛА отвечала, что находится дома.

ФИО1 полагает, что с учётом имеющихся заболеваний, в момент составления завещания ГЛА находилась в состоянии, при котором не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (исковое заявление – л.д. 7-9, 176-178).

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Дополнительно истец пояснил, что ГЛА ранее поддерживала связь с родственниками. Она предполагала поделить имущество между тремя наследниками. На похоронах мужа она спрашивала, где он. Состояние её здоровья сильно ухудшилось после смерти мужа. Впоследствии она перестала ходить, в квартиру к ней не пускал ответчик. Истец полагает, что онкологическое заболевание могло повлиять и на способность ГЛА правильно осознавать происходящее.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, полагает их необосноваными.

В обоснование возражений ФИО3 пояснил, что познакомился с ГЛА по месту своей работы: он работал в ювелирном салоне, она там же уборщицей. Они стали общаться, сложились доверительные отношения. ГЛА говорила, что ФИО3 напоминает ей её умершего сына. Они общались также по праздникам. Приходила и вместе с мужем, когда он был жив.

Когда у ГЛА отказали ноги, она сама передвигаться не могла, нуждалась в посторонней помощи. ГЛА решила взывать нотариуса на дом для оформления доверенности и завещания. Доверенность была необходима для представления её интересов. Какое-то время на дом приходила помощница по уходу за ГЛА, какое-то время справлялся. Но потом приняли решение направить ГЛА в пансионат, чтобы постоянно иметь профессиональный уход.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Обсудив со сторонами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей КИВ, НЕВ, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно записи акта о смерти ГЛА умерла ../../.... г. (справка ЗАГС - л.д. 76). На момент смерти ГЛА имела регистрацию по адресу: Свердловская (место расположения обезличено) (справка – л.д. 75).

В силу статей 1113 – 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ГЛА ../../.... г. открылось наследство по адресу его регистрации.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в состав наследства ГЛА подлежала включению квартира по адресу проживания наследодателя (договор долевого участия в строительстве, соглашение - л.д. 60-64).

Материалами дела подтвержден факт составления ГЛА завещания от 28.09.2023, которым всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО3, ../../.... г. года рождения (завещание – л.д. 57-58).

ФИО3 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, впоследствии получил свидетельство о праве на наследство (л.д. 54-55, 64, 65). Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано (выписка из ЕГРП – л.д. 44-47).

Истцом заявлено требование о признании недействительным завещания ГЛА в пользу ответчика ФИО3 на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требования истец ФИО1 пояснил, что его тётя ГЛА страдала рядом заболеваний, включая онкологическое, к моменту составления оспариваемого завещания находилась в депрессии, на фоне чего не была способна принять осознанное решение завещать принадлежащую ей квартиру ответчику. ФИО1 утверждает, что ГЛА высказывала желание поделить наследство иным способом.

В ходе судебного разбирательства не получено каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания 28.09.2023 ГЛА находилась в состоянии, которое не позволило ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд установил, что между ГЛА и ФИО3 при её жизни сложились очень теплые, доверительные отношения, они часто общались, ГЛА испытывала необходимость видеться и общаться с ФИО3

После смерти мужа, к которому ГЛА была сильно привязана, у неё ухудшилось здоровье, впоследствии н6ачали отказывать ноги. В это время помощь ГЛА оказывал ФИО3, включая приобретение продуктов, медикаментов, привлек для оказания помощи работника, которому платил.

При указанных обстоятельствах ГЛА приняла решение не только завещать ФИО3 своё имущество, а дополнительно выдать доверенность, поскольку самостоятельно осуществлять свои права ей было затруднительно (к этому времени она самостоятельно не передвигалась).

Истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о неспособности ГЛА на дату составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ГЛА Экспертам для исследования были представлены медицинские документы, материалы дела, а также видеозапись процедуры оформления оспариваемого истцом завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.03.2025 №..., исследовавшей материалы гражданского дела, видеозапись, медицинскую документацию ГЛА, у последней имелось негрубое снижение памяти и изменения динамической стороны мышления в виде замедленности ориентировочной деятельности, а также коммуникабельность, эмоциональная открытость с некоторым снижением социальной дистантности и склонности к юмору, а также переживание естественной реакции горя без признаков выраженного снижения настроения, эмоционально-волевой и мотивационной сферы. Данные особенности не нарушали её адекватное представление о существе юридически значимого документа.

Таким образом, доводы истца о нарушении эмоционально-волевой сферы ГЛА, о неверном формировании мотивов, о негативном влиянии имеющихся заболеваний не нашли своего подтверждения.

Специалисты также указали, что у ГЛА таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы оказывали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания 28.09.2023 не выявлено.

Вопреки доводам истца о некоем воздействии ответчика на наследодателя у ГЛА повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, признаком эмоционально-личностной изменённости, снижения прогностических способностей, которые бы ограничивали её способность осознавать и самостоятельно принимать адекватные решения, в юридически значимый период выявлено не было (заключение – л.д. 205-209).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты являются специалистами в соответствующей области, имеют длительный стаж экспертной работы, их выводы непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели КИВ, ШЛВ, НЕВ Свидетели показали, что при общении с ГЛА в юридически значимый период последняя всегда узнавала их, была общительной, говорила чётко, странностей за ней в разговоре не замечали. И эксперты, и свидетели не подтвердили наличие стойкого нарушения психической сферы ГЛА

При исследовании видеозаписи оформления завещания на ответчика суд установил, что ГЛА, несмотря на доводы истца, на вопросы отвечает самостоятельно, чётко формулирует цель своего обращения к нотариусу и вызова его к себе на дом. Она дает пояснения, по какой причине не желает иных наследников, в том числе и истца ФИО1 (помнит своего племянника, отзывается о нем нейтрально, но, как представляется суду, с негативным оттенком).

Оценив все установленные по делу обстоятельства в их совокупности в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приходит к общему выводу о том, что в дату составления оспариваемого истцом завещания, составленного ГЛА в пользу ФИО3, а именно 28.09.2023, ГЛА находилась физически и психически (психологически) в таком состоянии, которое позволило ей сформировать и выразить свою волю, она понимала последствия своих действий, в том числе и лишение права наследовать после неё своего племянника ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным завещания ГЛА от 28.09.2023 по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным завещания ГЛА ... составленного 28 сентября 2023 года в пользу ФИО3 (дата рождения: ../../.... г.), удостоверенного нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО4, зарегистрированного в реестре за №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин