Апелляционное постановление № 22-1254/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 22-1254/2020 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Оглы М.Г., Оглы С.Г. и их адвокатов Мирошниченко М.М., Холдман Т.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г., по которому

Оглы ФИО13, <...>, судимый:

- 16.09.2009 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28.07.2015 освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного заключения с 14.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Оглы М.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Оглы ФИО14, 5 <...> судимый:

- 05.12.2005 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2006 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.06.2012 освобождён по отбытии срока наказания,

- 10.11.2016 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.10.2017 освобождён по отбытию наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного заключения под стражу с 14.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Оглы С.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденных Оглы М.Г., Оглы С.Г. в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Мирошниченко М.М., Холдман Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Оглы М.Г. и Оглы С.Г. признаны виновными:

- по эпизоду № 1 в краже металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 20 470 руб.;

- по эпизоду № 2 в краже автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 38 250 руб.;

- по эпизоду № 3 в краже автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 310 руб.;

- по эпизоду № 4 в краже автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 26 156 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В связи с согласием Оглы М.Г. и Оглы С.Г. с предъявленным обвинением, по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы М.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости в части назначенного ему наказания и просит его смягчить с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу и имеющихся у него хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Оглы М.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное её подзащитному наказание, применив ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного Оглы М.Г. наказания, которое является чрезмерно суровым; назначенное Оглы М.Г. наказание противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ; Оглы М.Г. признал свою вину по всем эпизодам в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, на иждивении имеет <...>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, <...> считает, что при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств у суда имелись законные основания для применения при назначении наказания Оглы М.Г. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы С.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости в части назначенного ему наказания, мотивируя тем, что судом не были взяты во внимание при вынесении приговора рассмотрение дела в особом порядке, наличие <...>

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах осужденного Оглы С.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное её подзащитному наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование указала, что при наличии на <...>, в совокупности с наличием <...>, судом формально учтены по делу все смягчающие обстоятельства, и столь большой срок отбывания наказания в местах лишения свободы пагубно отразится на состоянии здоровья Оглы С.Г., а также на условиях проживания его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шеманаева А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайствам Оглы М.Г. и Оглы С.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Оглы М.Г. и Оглы С.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал их действия по четырем эпизодам по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора.

При решении вопроса о назначении наказания Оглы М.Г. и Оглы С.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории средней тяжести, личности виновных, которые ранее судимы, в браке не состоят, <...>, по месту жительства и содержания под стражей характеризуются отрицательно, не работают, <...>.

Также суд учёл по всем эпизодам наличие обстоятельств, смягчающих наказание Оглы М.Г. и Оглы С.Г. для каждого – полное признание вины, наличие на иждивении <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, по эпизодам № 1-3 явку с повинной, и отягчающего наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также все обстоятельства по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение Оглы М.Г. и Оглы С.Г. наказания, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировано в приговоре, является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенных Оглы М.Г. и Оглы С.Г. преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, данных об их личностях, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, статей 53.1, 73, 64 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом в полном объеме, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Оглы М.Г. и Оглы С.Г., мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным Оглы М.Г. и Оглы С.Г наказания являются несостоятельными и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. в отношении Оглы ФИО15 и Оглы ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1254/2020 Судья Бурцев Е.М.