Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/17 по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о признании незаконными действий по установке шумозащитного экрана, обязании его демонтировать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о признании незаконными действий по установке шумозащитного экрана, обязании его демонтировать, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон.

Указала, что в <данные изъяты> году ею был согласован подъезд к принадлежащему ей торговому павильону со стороны <адрес> на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты>, с выполнением работ по размещению уличного освещения.

В настоящее время ответчик на земельном участке, не включенном в полосу отвода автомобильной дороги, вдоль принадлежащего ей торгового павильона, ведет строительно-монтажные работы по установке и размещению щумозащитного экрана.

Считает, что данные действия ответчика нарушают ее права, как собственника земельного участка и торгового павильона, поскольку установление ответчиком шумозащитного экрана приведет к лишению возможности пользоваться принадлежащими ей земельным участком и торговым павильоном.

Истец ФИО1 просит признать действия ответчика по установке шумозащитного экрана по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> км полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты><данные изъяты> незаконными, обязать ответчика демонтировать возводимый шумозащитный экран (л.д. 2-6).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что устанавливаемый ответчиком в настоящее время шумозащитный экран вдоль торгового павильона истицы нарушает ее права, поскольку истица будет лишена возможности подъезда к нему, так как единственный подъезд существует со стороны <адрес>. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснил, что установка ФКУ «Центравтомагистраль» спорного шумозащитного экрана на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании проектной документации «Реконструкция участков автомобильной дороги <данные изъяты><данные изъяты> участках км <данные изъяты>, <адрес>», разработанная <данные изъяты> и рассмотренная <данные изъяты> утвержденной распоряжением Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ № которая прошла соответствующую экспертизу.

Указал, что исключение спорного шумозащитного экрана вдоль торгового павильона невозможно ввиду того, что указанные действия приведут к превышению предельно допустимого звукового воздействия на прилегающую территорию.

Кроме того, при сокращении длины шумозащитного экрана на участке 2 ПК9+00 (справа) и устройстве подъезда к торговым павильонам со стороны <адрес>, образуется разрыв в шумозащитном экране, что приведет к недопустимому шумовому воздействию на жилые дома по <адрес> тем более, что на данном пике расположена автобусная остановка с заездным карманом, увязанная в планово-высотном положении с проектируемым наземным пешеходным переходом, проектируемыми и переустраиваемыми коммуникациями.

Просил обратить внимание, что заключение сделок с объектом недвижимого имущества, а также оказание иной деятельности непосредственно на объекте, ставящих величину прибыли истца в зависимость от наличия либо отсутствия спорного шумозащитного экрана, является предпринимательским риском истца, негативные последствия предпринимательской деятельности не могут быть уменьшены за счет удовлетворения заявленного иска.

Считает, что возводимый ответчиком спорный шумозащитный экран не нарушает права истца на использование принадлежащих ей земельного участка и торгового павильон, поскольку после установления шумозащитного экрана у истицы останется подъезд к принадлежащим ей объектам недвижимости со стороны <адрес>.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истицей не представлено доказательств о том, что установка шумозащитного экрана является ограничением или препятствием в пользовании и распоряжении земельным участком и торговым павильоном (л.д. 60-62, ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, истцу, как собственнику спорного земельного участка, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, и право возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров с разрешенным использованием - для торговой деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен торговый павильон с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д. 11, 40-42, 43-44).

Судом установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ был согласован подъезд к принадлежащему ей торговому павильону со стороны <адрес> на <данные изъяты> км автомобильной дороги А104 «Москва-Дубна», с выполнением работ по размещению уличного освещения, что подтверждается проектом организации дорожного движения в районе торгового павильона на <данные изъяты> км <адрес> (л.д. 12-20).

В судебном заседании установлено, что ФКУ «Центравтомагистраль» на основании проектной документации «Реконструкция участков автомобильной дороги <данные изъяты> на участках км <данные изъяты>, <адрес>», разработанной «ВТМ дорпроект» и рассмотренной ФАУ «Главгосэкспертиза России», утвержденной распоряжением Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ №-р производит работы по установке шумозащитного экрана на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>л.д. 82-148, 149-190).

Как указано выше, истица просит признать действия ответчика по установке шумозащитного экрана по адресу: <адрес> км полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А104 «Москва–Дубна» незаконными, обязать ответчика демонтировать возводимый шумозащитный экран, поскольку указанные действия нарушают ее права, как собственника земельного участка и торгового павильона, препятствуют ее свободному перемещению к торговому павильону, а также использованию его по назначению.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Произвести с участием сторон осмотр принадлежащих истице ФИО1: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> здания торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

- Установить, имеется ли в настоящее время в месте расположения указанных земельного участка и здания торгового павильона шумозащитный экран. Если имеется, является ли он препятствием для прохода или проезда к указанным объектам, возможно ли пройти или проехать к земельному участку и торговому павильону истицы минуя шумозащитный экран.

- Если в настоящее время шумозащитный экран не возведен, установить будет ли он является препятствием для прохода и проезда на земельный участок истицы в случае его возведения, возможно ли будет пройти или проехать на указанный участок, минуя шумозащитный экран (л.д. 203-205).

Из заключения эксперта № (л.д. 209-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии истца и представителя ответчика было произведено обследование земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном по адресу: <адрес>

В ходе осмотра экспертом установлено, что земельный участок по внешним границам частично обозначен ограждениями по левой, правой и зафасадной (со стороны <адрес>) границе. Со стороны <адрес> по фасадной границе ограждение отсутствует.

Вход и подъезд к торговому павильону ориентирован и осуществляется со стороны <адрес>.

Также экспертом установлено, что в настоящее время ведутся работы по реконструкция участка автомобильной дороги <данные изъяты>

Вблизи расположения объектов экспертизы (земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном) ведется строительство надземного пешеходного перехода.

На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения земельного участка и здания торгового павильона ФИО1, шумозащитный экран не установлен.

Эксперт указал, что при установлении шумозащитного экрана, согласно разработанного проекта, подъезд к земельному участку и входу в торговый павильон ФИО1 со стороны <адрес> будет невозможен, при этом проезд к земельному участку будет возможен только к восточной границе со стороны <адрес>, которая в настоящее время, согласно объемно-планировочному решению, обустроена для отгрузки-погрузки.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что проход ко входу в торговый павильон и к земельному участку ФИО1, с учетом установленного шумозащитного экрана, возможен от съезда к <адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем магазином <данные изъяты> и далее к земельному участку и торговому павильону ФИО1, а так же со стороны <адрес> по существующему проходу с южной стороны земельного участка ФИО1 (л.д.219-220).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, суд находит, что права прохода и проезда ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем торговым павильоном по адресу: <адрес> при выполнении ФКУ «Центравтомагистраль» работ по установке шумозащитного экрана на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (<адрес>) нарушены не будут, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истица имеет иной проход и проезд к принадлежащим ей объектам недвижимости, минуя устанавливаемый ответчиком шумозащитный экран со стороны <адрес> д. Капустино.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что размещение шумозащитного экрана в полосе отвода автомобильной дороги обусловлено необходимостью обеспечения норм санитарно-эпидемиологического благополучия, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Росавтодора об утверждении документации по планировке территории объекта (л.д. 63-66, 79-81, 82-148).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется иной способ осуществить проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку и торговому, иначе как с использованием части территории, предназначенной для установки шумозащитного экрана, суд находит, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком при выполнении работ по установке шумозащитного экрана на <данные изъяты> км автодороги № предназначенного для защиты неопределенного круга лиц от шума автомобильной дороги будут нарушены интересы и права истицы ФИО1 на осуществление проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с проектом планировки территории на <адрес> в зоне размещения надземного пешеходного перехода расположена автобусная остановка, при этом возводимый шумозащитный экран является частью инфраструктуры федеральной трассы <данные изъяты> его наличие обязательно в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм (л.д. 149-194).

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в совершаемых ответчиком действиях каких-либо нарушений, связанных с чинением истице препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и торговым павильоном, наличием прохода и проезда к ним непосредственно с <адрес>, минуя устанавливаемый ответчиком шумозащитный экран, суд приходит к однозначному выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований должно быть отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о признании незаконными действий по установке шумозащитного экрана, обязании его демонтировать – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ