Решение № 2-782/2021 2-782/2021~М-719/2021 М-719/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-782/2021

дело № 2-782/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 21 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя Сафиуллина Р.А.,

ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора г.Сибай РБ Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП: ФИО4, находясь за рулем автомашины «SKODA KODIAQ», г.р.з. №, не имея права управления автотранспортным средством и двигаясь в направлении <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего произошло скатывание автомашины в правый кювет по ходу движения, с последующим его опрокидыванием. Истец находилась в качестве пассажира указанного транспортного средства. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, влекущее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Владельцем указанной автомашины «SKODA KODIAQ» на момент происшествия являлся ФИО3, который достоверно зная об отсутствии водительского удостоверения у ФИО4, передал последней управление транспортным средством. По факту незаконной передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления ТС, в рамках административного производства в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так же соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо привлечено к административной ответственности. В отношении ответчика ФИО4, какими-либо сведениями о привлечении последней к ответственности либо прекращении административного дела истец не располагает, однако в объяснениях данных сотрудникам ОГИБДД факт управления автомобилем «SKODA KODIAQ» в момент ДТП ею не отрицается, ссылается на обстоятельства того, что не справилась с управлением автомашины, так как наехала на яму. В связи с ДТП истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании нравственных и физических страданий по поводу полученных травм, она испытывала травматический шок, сильные болевые ощущения, проходила в последующем различные медицинские процедуры в целях восстановительного лечения. Дополнительно на характер ее нравственных страданий влияет то обстоятельство, что по вине ответчиков истец была существенно лишена возможности вести полноценную жизнь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, до сих пор носит корсет, проходит дальнейшее амбулаторное лечение.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, адвокат Бухарбаев А.А., действующий на основании ордера, просили взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 10 000 руб. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель, адвокат Сафиуллин Р.А., действующий на основании ордера, требования истца признали частично. Не оспаривают факт ДТП, передачу управления автомобилем ФИО4 и получение истцом телесных повреждений. Собственником автомобиля является ФИО3. Однако не согласны с запрашиваемой суммой, указывая на тяжелое материальное положение ответчика. Полагают разумной сумму 45 – 55 000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично. Пояснила, что признает себя виновной, раскаивается искренне, извинилась перед истцом сразу после ДТП. Однако сумма 150 000 руб. для нее большая сумма.

Старший помощник прокурора г.Сибай РБ Муртаев Ф.Р. полагал исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Сумма взыскания соразмерна и подлежит взысканию в полном объеме. Судебные расходы просит взыскать по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на <адрес> ФИО4, находясь за рулем автомашины «SKODA KODIAQ», г.р.з. №, не имея права управления автотранспортным средством и двигаясь в направлении из <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего произошло скатывание автомашины в правый кювет по ходу движения, с последующим его опрокидыванием.

При этом управление автомобилем ФИО4 передал ФИО3, являющийся собственником автомобиля и находившийся в момент происшествия на пассажирском сиденье автомобиля.

Истец находилась в качестве пассажира указанного транспортного средства и в результате ДТП получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о ДТП;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ДТП в приемный покой ЦРБ с.Акъяр доставлена ФИО1;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имеет удостоверения на право управления транспортным средством. При следовании из <адрес> в <адрес> ФИО3 передал ей управление автомобилем «SKODA KODIAQ», г.р.з. №, и при движении она наехала на яму и съехала с дороги с последующим опрокидыванием;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при следовании из <адрес> в <адрес> он передал управление автомобилем «SKODA KODIAQ», г.р.з. №, знакомой ФИО4, у которой нет водительского удостоверения. При движении ФИО4 не справилась с управлением и съехала с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место происшествия располагается на <адрес>

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО3 по факту передачи им управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно ФИО4;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Кроме того, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль «SKODA KODIAQ», г.р.з. №, принадлежит ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО4 в ДТП установлена.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4, совершившей ДТП, и причинением вреда здоровью ФИО1 также установлена.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО3 зная об отсутствии у ФИО4 права на управление транспортными средствами, передал последней управление автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО3 также должен нести ответственность за вред, причиненный пассажиру автомобиля - ФИО1 При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Доказательств наличия у истца ФИО1 умысла на причинение самой себе телесных повреждений материалы дела не содержат и таковые ответчиками, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в область левого плечевого сустава и при осевом (вертикальном) нагружении на позвоночник, не исключается выступающими частями деталей салона автомашины при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку относится к телесному повреждению средней степени тяжести.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений считает необходимым взыскать в пользу истца 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Учитывая степень вины каждого ответчика, суд считает необходимым взыскать указанный размер компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке в равных долях, т.е. с каждого ответчика по 100 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, определить к взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг, являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется. Поскольку компенсация морального вреда взыскана в ответчиков в долевой порядке, то судебные расходы также подлежат взысканию в равных долях, т.е.по 5 000 руб. с каждого ответчика.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 руб., ФИО4 о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-782/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-001602-76