Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело № 2 -1621/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму по операции, произведенной без согласия клиента в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. с ее лицевого счета __ без ее ведома, были сняты денежные средства в сумме 910 000 руб.

xx.xx.xxxx г. по факту хищения денежных средств со сберегательной книжки ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку денежные средства были сняты со счета без ее согласия, просит взыскать с ответчика сумму по операции 850 000 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

2. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы и требования иска, с учетом уточнений, в полном объеме. Указали, что факт выдачи денежных средств не истцу, а другому лицу, подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, в соответствии с которыми выдача вклада по сберегательной книжке осуществляется при ее предъявлении, и ФИО1 представила указанную книжку в материалы дела, что подтверждает факт посещения ею Банка и совершения указанных спорных операций. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк права ФИО1 не нарушал. Пояснил, что кассовые ордера предъявлены быть не могут по причине истечения срока их хранения. При отсутствии вступившего в законную силу приговора материалы уголовного дела правового значения не имеют. Нормы ФЗ «О национальной платежной системе», на которые ссылается истец, применены быть не могут.

3. Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе __ на сумму 1 100 000 руб. сроком на 5 лет, вкладчику выдана сберегательная книжка.

xx.xx.xxxx г. с указанного счета с использованием сберегательной книжки на имя ФИО1 были сняты денежные средства в размере 850 000 руб.

По данному факту по заявлению истца постановлением следователя отдела по РП на обслуживаемой территории ОП __ «Заельцовский» от xx.xx.xxxx г. возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года __ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения банковской операции) определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 года __ «О банках и банковской деятельности» вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода; вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором; вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных положений следует, что банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в обусловленной договором банковского вклада валюте; одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию; в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в валюте, обусловленной договором.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющие на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1,2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии с действующими у ответчика банковскими правилами (Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденная Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 г. __), при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии – визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа (п.п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2).

Контролер проверяет сделанные в ордере записи, при совершении расходной операции сличает подпись вкладчика с образцом в карточке по счету или на экране монитора, и подписывает ордер (п.5.33.4.1).

Допрошенная в рамках уголовного дела сотрудник ПАО «Сбербанк России» К. показала, что xx.xx.xxxx г. в отделение банка по адресу: г. Новосибирск, ... где она работала ведущим специалистом, обратилась девушка, предъявив паспорт на имя ФИО1 и сберегательную книжку. Фотография в паспорте и лицо девушки были не похожи по следующим признакам: лицо девушки на фотографии было худее чем у той, что представила ей документы, цвет волос, прическа, овал лица. Введя номер счета в программу и паспортные данные лица, на странице клиента было сообщение службы безопасности «Выданы дубликаты, деньги не выдавать». Она спросила у девушки меняла ли та паспорт, на что она ответила, что меняла. После чего была оформлена операция по снятию денежных средств со сберегательной книжки. В службу безопасности для уточнения вопроса по поводу снятия денежных средств она не звонила. После оформления банковской операции, паспорт, сберегательную книжку и жетон передала кассиру Б. при этом сказала зайти в счет клиента и прочитать сообщение от службы безопасности. Она сомневалась выдавать ли деньги девушке, поэтому нужно было чтобы ФИО2 зашла на счет клиента и позвала ее для решения выдавать деньги или нет. Сама при девушке в службу безопасности не звонила по причине страха нахождения в операционном зале без бронированного стекла. После оформления операции, девушка получила в кассе денежные средства и ушла. После рабочей смены она спросила у Б. заходила ли она на счет клиента, на что та ответила, что деньги она выдала и на счет не заходила. Через два дня служба безопасности сообщила, что деньги были выданы мошенникам. По камере видеонаблюдения было видно, как ею была оформлена банковская операция и что девушка, которой были выданы денежные средства была с парнем. После она и Б. были уволены из ПАО «Сбербанк России» по собственному желанию.

Также в материалах уголовного дела содержится ответ ПАО «Сбербанк» на запрос ГУ МВД по НСО, из которого следует, что ордера на выдачу денежных средств, снятых со счета ФИО1 находятся в сшивах дня филиала, которые передаются на хранение в оперативный архив УОП ПЦПЦСКО «Восток-Запад» (л.д. 89 уг. дела).

Согласно имеющемуся в деле ответу ПАО «Сбербанк (л.д. 11) расходный кассовый ордер на сумму 850000 руб. за xx.xx.xxxx г. не найден, сшивы документов за указанный день на хранение в архив не передавался.

В ответе от xx.xx.xxxx г. ПАО Сбербанк сообщило ФИО1, что по факту выдачи денежных средств в размере 850000 руб. была проведена служебная поверка, по результатам которой нарушений со сторон банка не выявлено (л.д. 13).

Суд предлагал ответчику представить материалы указанной служебной проверки, однако Банком данные материалы представлены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников банка имелись основания для сомнений в личности клиента, так как фотография в паспорте не соответствовала внешности клиента. При таких обстоятельствах сотрудники банка должны были не подтверждать операцию по выдаче вклада, а возвратить документы для аннулирования операции.

В результате несоблюдения ответчиком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам, отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за данной банковской операцией имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих ФИО1, неуполномоченному лицу, то есть ответчик не обеспечил сохранность денежных средств ФИО1, хранившихся на открытом на ее имя счете, чем нарушил права истца как потребителя.

Факт снятия принадлежащих ФИО1 денежных средств с ее счета в Сбербанке в результате неправомерных действий неустановленного лица подтверждается, в т.ч. справкой из материалов уголовного дела __ (л.д. 55).

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что между действиями сотрудников банка и наступившими в результате этого последствиями в виде незаконной выдачи денежных средств со счета ФИО1 имеется причинно– следственная связь, при этом наличия предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по делу не установлено; доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ей банком в результате необоснованной выдачи денежных средств со вклада ФИО1 неуполномоченному лицу в размере 850 000 руб., поскольку ответчик не обеспечил необходимый уровень защищенности (сохранности) вклада клиента, чем нарушил права истца как потребителя на получение качественной услуги, и должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований потребителя размер штрафа составит 430 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию с ПАО «Сбербанк» в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в размере 12000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 1305000 руб.

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец