Апелляционное определение № 33-9314/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья З.А.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре М.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего С.Д.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Р.М.В. к Р.Б.В. о разделе совместного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения истца Р.М.В., представителя третьего лица Р.С.Ю. – П.И.А., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила:

Передать в собственность Р.М.В. следующее имущество: нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 656 905,5 руб.;

Передать в собственность Р.Б.В. следующее имущество: бокс гаражный площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 932 841 руб.

Взыскать с Р.Б.В. расходы на уплату государственнойпошлины в размере 30 897, 5 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Р.М.В. и Р.Б.В. состоят в брачных отношениях.

В настоящее время Р.Б.В. имеет следующее имущество, которое приобретено во время брака:

- Бокс гаражный площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 932 841 руб.; - Нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 656 905, 5 руб.

Следовательно, указанное выше имущество является общей совместной собственностью супругов.

Ответчик находится в процедуре банкротства, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Подлежащее разделу общее имущество супругов включено в конкурсную массу Р.Б.В., где арбитражным управляющим проведена оценка по определению рыночной стоимости имущества, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу, проверена Арбитражным судом, что подтверждается Определением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Р.М.В. были удовлетворены, судом постановлено:

Произвести раздел общего совместного имущества.

Передать в собственность Р.М.В. нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Р.Б.В. бокс гаражный площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Р.Б.В. в пользу Р.М.В. расходы по оплате госпошлины 18 138,11 руб.

С таким решением не согласился арбитражный управляющий С.Д.В., в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.

В обоснование доводов указывает на то, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Р.М.В. и Р.Б.В. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Спорное имущество зарегистрировано за Р.Б.В. в 2014 т.е. в период брака. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе в добровольном порядке между сторонами не было достигнуто.

Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Указывает, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Полагает, что в данном случае должны быть применены специальные нормы, действующие при банкротстве одного из супругов – п. 4 ст. 213.25 и п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом размера задолженности Р.Б.В., а также возникновения обязательств в период заключенного между сторонами брака, особенностей совместно нажитого имущества супругов, имеется экономическая целесообразность реализовать общее имущество сторон как два единых объекта, при этом часть средств от реализации имущества, соответствующей доли Р.М.В. в имуществе будет выплачена взамен реализованной доли, что не повлечет нарушения прав истца в отношении спорного имущества.

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у нее интереса в сохранении именно за ней право требования о разделе совместно нажитого имущества.

Р.С.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.М.В. и Р.Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- Бокс гаражный площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 932 841 руб.;

- Нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 656 905, 5 руб.

Данное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Р.Б.В.

Сторонами не оспаривается, что указанное имущество было приобретено в браке, в связи с чем, оно является совместной собственностью супругов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Р.Б.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена В.Л.В..

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Р.Б.В., в редакции предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества: Бокс гаражный площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 036 490 руб. Нежилое помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 729 895 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим В.Л.В. объявлены торги по продаже Имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже Имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Финансовым управляющим объявлены повторные торги с уценкой -10% от начальной цены имущества на первых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже Имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Финансовым управляющим объявлено о проведении торгов путём публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ торги путём публичного предложения по продаже имущества должника отменены организатором торгов в связи с отсутствием возможности обеспечить осмотр имущества должника.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм закона, подлежащего применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное к разделу имущество приобретено супругами в период брака, раздел спорного имущества в предложенном истцом варианте ответчиком не оспорен, учитывая установленный порядок пользования спорным имуществом, пришел к выводу о необходимости раздела имущества супругов следующим образом:

Передать в собственность Р.М.В. нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Передать в собственность Р.Б.В. бокс гаражный площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18138,11 руб..

Согласно определению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Р.М.В. к Р.Б.В. в части требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 137 967,75 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется, предметом проверки судебной коллегией не является.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы основаны на несогласии арбитражного управляющего с установленным судом первой инстанции порядком раздела совместно нажитого имущества супругов, указывая на то, что совместное имущество супругов целесообразно реализовать как два объекта, выплатив часть средств Р.М.В..

При этом, в просительной части жалобы, апеллянт ссылается на раздел имущества, и определение за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на каждый объект.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства.

Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника размера компенсации за реализованное по такому делу имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства.

Установив, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, и учитывая, что торги по реализации имущества не проведены, суд пришел к обоснованному выводу о разделе супружеского имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был учтен фактически сложившейся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, объем имущества и реальная возможность совместного пользования имуществом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о его разделе путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, отклоняя предложенные апеллянтом варианты раздела имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности раздела имущества иными способами, которые мотивировано отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих то, что установленный судом порядок раздела приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Р.Б.В., учитывая, что в его пользу выделено имущество большей стоимостью.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи