Решение № 12-242/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 октября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1- Козаева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что земельные участки самовольно не занимал, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м. и №, площадью 1039 кв.м. Данные участки были приобретены им на основании договоров купли - продажи в **/**/****. Объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположены в границах принадлежащих ему на праве собственности вышеуказанных земельных участков. Выводы Управления Росреестра по Иркутской области о том, что им самовольно заняты части участков, принадлежащих на праве собственности физическому лицу, субъекту Российской Федерации, а также часть участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, основаны на ненадлежащем осмотре принадлежащих ему земельных участков. Осмотр проводился без его участия, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке. Управлением Росреестра неправильно определена конфигурация принадлежащих ему участков и безосновательно в их состав включены соседние, никем не используемые участки.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, а также путем направления СМС-извещения, которое было доставлено абоненту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1-Козаев Т.А. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Козаева Т.А., полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 извещен не был.

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было назначено на **/**/**** в 09 час. 45 мин., о чем имеется соответствующее определение должностного лица административного органа и уведомление на имя ФИО1 о его направлении (л.д.37, 38), вместе с тем, каких-либо данных о том, что указанное уведомление с определением о назначении времени и места рассмотрения дела было фактически направлено ФИО1, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение дела было отложено на **/**/**** в 10 час. 00 мин. для предоставления дополнительных документов, о чем заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К. вынесено определение, копия которого вручена защитнику ФИО1-Козаеву Т.А. (л.д.40-41). В указанном определении об отложении рассмотрения дела на **/**/****, указано, что рассмотрение дела **/**/**** проведено с участием ФИО1 Данное определение должностным лицом административного органа не подписано.

В судебном заседании защитник ФИО1-Козаев Т.А. указал, что при рассмотрении дела **/**/**** не присутствовал ФИО1, принимал участие только защитник Козаев Т.А., которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.39) и которому была вручена копия определения об отложении рассмотрения дела на **/**/****.

Поскольку каких-либо сведений и данных, подтверждающих факт участия ФИО1 при рассмотрении дела **/**/****, в материалах дела не имеется, так как отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем указано выше, при этом пояснения защитника ФИО1-Козаева Т.А. согласуются с материалами дела, в которых имеется ходатайство последнего об отложении дела от **/**/****, которым также было получено соответствующее определение от **/**/****, о чем имеется его подпись, при этом отсутствуют подписи самого ФИО1, судья исходя из положений ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает доводы защитника Козаева Т.А. об отсутствии ФИО1 при рассмотрении дела **/**/****, которое было отложено на **/**/****, подтвержденными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 10 час. 00 мин., в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по адресу его жительства. Вместе с тем, извещение защитника привлекаемого к административной ответственности лица и его участие при рассмотрении дела не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя защитника Козаева Т.А. является общей и предусматривает полномочия последнего представлять интересы ФИО1 по всем вопросам, связанным с гражданским, административным, уголовным делом во всех судебных и иных компетентных органах (л.д.33).

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы должностного лица административного органа о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.