Апелляционное постановление № 22-3615/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-54/25

Судья Басов Е.Н.

Материал № 22-3615/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Шашко В.А.

адвоката

Кузьмина В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2025 года, которым адвокату Норкиной Н.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2022.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кузьмина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 ФИО3 осужден Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствам на срок 3 года.

Начало срока 22.10.2022, конец срока 28.06.2027.

Адвокат Норкина Н.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3

07.07.2025 Октябрьским районным судом Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Норкина Н.О. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на позицию администрации колонии, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы отмечает, что подзащитный впервые отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет действующих взысканий, систематически работает, все заработанные деньги в колонии перечисляет в пользу потерпевшей, помимо основной работы трудиться по благоустройству колонии, получил три поощрения, вину признал, раскаивается в содеянном. Автор жалобы считает, что ФИО3 доказал свое исправление, в связи с чем подлежит условно-досрочному освобождению. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, о чем представлены гарантийные письма и сможет в краткие сроки возместить ущерб потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 указывает на отсутствие правовых оснований влекущих отмену или изменение судебного решения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Норкиной Н.О. об условно-досрочном освобождении ФИО3, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя положительно.

ФИО3 прибыл в учреждение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 22.02.2023. В настоящее время не трудоустроен. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. К представителям администрации относится корректно. За период отбывания наказания получил три взыскания в виде двух помещений в ШИЗО и одного выговора, два из которых погашены в связи с истечением сроков, одно погашено досрочно в качестве поощрения, еще одно поощрение - в виде благодарности. Принимает участие в проведении воспитательных мероприятий. Делает для себя правильные выводы из проведенных бесед воспитательного характера. По приговору имеет иск на сумму 1 547 407,7 рублей, исполнительные листы на указанную сумму поступили в учреждение, по состоянию на 07.07.2025 погашено из заработной платы осужденного 186 344,99 рублей, из личных денежных средств - 3200,0 рублей. Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным. (л.м. 47-49).

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что осужденный ФИО3 правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, согласно исследованным материалам, только встает на путь исправления и цель назначенного наказания не достигнута.

Положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей и получение поощрений – является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнение адвоката, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Допускавшиеся осужденным нарушения и их периодичность не позволяют суду прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства адвоката, обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе адвоката не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается адвоката, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО3 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что отбытие наказания в местах лишения свободы впервые, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, перечисление заработанных денег в пользу потерпевшей, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Норкиной Н.О. в интересах осужденного ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1