Апелляционное определение № 02-1478/2025 02-1478/2025~М-0328/2025 33-8588/2026 М-0328/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1478/2025

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-8588/2026 (Ж-6821/2026) (ап.инстанция)

№2-1478/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-001144-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нордсервис» на решение Замоскворецкого районного суда города, Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска оказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ответчику ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на обследование помещения специалистом в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2021 года между ФИО2 (участник) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1-218/НОРД-О, согласно условиям которого ООО «Нордсервис» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 218, проектной площадью: 23,5 кв.м, по адресу: адрес.В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость договора составляет сумма Истцом финансовые обязательства по договору были исполнены в полном объеме. 16 ноября 2024 года объект долевого строительства был передан истцу. После передачи квартиры истцу были выявлены строительные недостатки. В целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора, техническим регламентам истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста № 910/СТЭ, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма 09 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКИТЕ в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Нордсервис» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоН, которая возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКИТЕ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, представила письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года между ответчиком ООО «Нордсервис» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-218/1/НОРД-О, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. (л.д. 15-31).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: квартира, условный номер: 218, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 23,5 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 2.1 договора цена, подлежащая уплате по договору, составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №82346 от 30 сентября 2021 года (л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 16 ноября 2024 года (л.д. 33-34).

Согласно акту осмотра квартиры от 16 ноября 2024 года, квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками (л.д. 35-37)

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ИП фио, согласно которому стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма (л.д. 38-87).

09 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 11 июня 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 223/2025 от 22.08.2025г., в квартире 236, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартире 236 расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 147-202).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными исследование полностью соответствует требованиям закона и выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма (8071710*3%), что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена в период действия моратория.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что данный период не наступил, при этом ответчик может произвести выплату стоимости ремонтных работ до указанной даты.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату договора на обследование в размере сумма, суд исходил из того, что данное обследование проводил тот же специалист, который составлял исследование.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 31 декабря 2025 года включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами, далее именуемому «Акт приема-передачи», после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате застройщику цены договора, указанных в п. 2.2, 2.2, 2.3 настоящего Договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30 июня 2024 года.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства установлены договором участия в долевом строительстве в 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем у истца имелось право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которое закреплено в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), причинены участнику со стороны застройщика непосредственно уже при передаче объекта долевого строительства на основании передаточного акта от 16 ноября 2024 года, содержащего перечень строительных недостатков, в связи с чем указанная правовая норма на спорные правоотношения, возникшие до 01 января 2025 года, юридически не распространяется.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года N 2380 застройщик был вправе безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, также судебной коллегией отклоняются, так как заключением судебной экспертизы прямо подтверждено, что выявленные недостатки объекта долевого строительства застройщиком по существу устранены не были, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности застройщика и разумности его действий по данному гражданскому делу юридически опровергнута, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное застройщиком, самостоятельной защите по правилам ст. 10 ГК РФ изначально не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города, Москвы от 28 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Нордсервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: