Решение № 2-1139/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1139/2021

Дело № 2-1139/2021

УИД 74RS0006-01-2020-007290-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту – ПАО Банк ЗЕНИТ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 421 586 рублей 54 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 185 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 307 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение в собственность 2 - комнатной квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел жилое помещение. В соответствие с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен пунктом кредитного договора. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Письмо с требованием о досрочном возврате кредита было направлено в адрес заемщика, однако, указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что на основании заявления – анкеты ФИО1 на получение ипотечного кредита от 13 ноября 2012 года 29 ноября 2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 58,8 кв.м. за цену в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29 ноября 2012 года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 25 350 рублей 96 копеек, при сроке возврата кредита 180 календарных месяцев с даты его предоставления.

Согласно кредитному договору, уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита, процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых.

В пунктах 4.1-4.3 кредитного договора установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору. При нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика по состоянию на 06 апреля 2021 года составила 1 397 976 рублей 32 копейки, из которых: 1 194 243 рубля 06 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 7 238 рублей 17 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 19 039 рублей 21 копейка - сумма просроченной ссудной задолженности, 110 584 рубля 37 копеек – задолженность по просроченным процентам, 89 372 рубля 32 копейки – задолженность по неустойке.

Расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчику в соответствии с условиями договора.

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Принимая во внимание пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обстоятельства дела, соотношение размера основного долга по договору и размера неустойки, принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 341 104 рублей 81 копейки, из которых: 1 194 243 рубля 06 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 7 238 рублей 17 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 19 039 рублей 21 копейка - сумма просроченной ссудной задолженности, 110 584 рубля 37 копеек – задолженность по просроченным процентам, 10 000 рублей – задолженность по неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена квартира, общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Поскольку ответчиком ранее и в настоящее время ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на квартиру общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Истец просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 185 600 рублей. Ответчик, в свою очередь, не согласившись со стоимостью заложенного имущества, предложенной истцом в исковом заявлении, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы ввиду неактуальности стоимости квартиры.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости недвижимости начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 974 000 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 579 200 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в оценке: 1 974 000 рублей х 80 %.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 1 579 200 рублей путем продажи с публичных торгов.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2020 года на сумму 21 307 рублей 93 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 1 341 104 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество — двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 579 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова