Приговор № 1-105/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025

№ 1-105/2025

22RS0011-01-2025-000210-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 28 марта 2025 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Друзя А.С., защитника адвоката Некрасенко А.Н., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> осужденной:

- 18.07.2024 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 00 минут *** до 11 часов 48 минут *** установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту «установленное лицо»), ФИО1 и М. находились по адресу ..., где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между установленным лицом и ФИО1 с одной стороны и М. с другой стороны произошла словесная ссора, во время которой у установленного лица и ФИО1 возникла личная неприязнь к М.

В указанный период времени, находясь в том же месте, у установленного лица и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.

Реализуя свой преступный умысел, установленное лицо и ФИО1, находясь в указанном выше месте в тот же период времени, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, действуя умышленно и совместно, то есть группой лиц, поочередно нанесли М. кулаками рук и ногами не менее 4-х ударов в область лица, головы и правой стороны туловища М. После чего установленное лицо и ФИО1 успокоились и прекратили свои преступные действия.

В результате своих совместных умышленных преступных действий установленное лицо и ФИО1 причинили М. следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью:

- закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева в области левой надбровной дуги с переходом на кости носа слева, кровоизлияние в толщу твердой мозговой оболочки головного мозга в лобных долях справа и слева, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях справа и слева; ссадины в лобной области справа на границе роста волос (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, ушибленная рана в области верхней губы слева в 2-х см. от условной срединной линии тела с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы. Данные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате своих совместных умышленных преступных действий установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 причинили М. следующие телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью:

- переломы 8-10-ых ребер справа по среднеключичной линии сгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок.

Смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома лобной кости слева в области левой надбровной дуги и левого ската носа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. Указала, что она с М. действительно в вечернее время *** в ходе ссоры руками и ногами нанесла множество ударов по голове и лицу, туловищу М. Убивать последнего она не желала (т.1. л.д.88-89, 115-119).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с М., указав, что кто-либо иной телесных повреждений М. не причинял (т.1 л.д.124-129).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления кроме ее собственного признания полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты смывы вещества биологического происхождения с пола (т. 1 л.д. 8-20);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** по адресу: ... вызвана СМП, в 11 часов 48 минут констатирована смерть М. (т.2 л.д. 194-197);

- протоколами изъятия, выемки – лосин, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 170-171, 177-179);

- протоколом выемки – смывов с кистей рук, срезов ногтевых пластин с кистей рук М. (т.1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому в смывах вещества биологического происхождения с места происшествия обнаружена кровь М. (т. 2 л.д. 6-10);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому на смывах с правой и левой кистей рук потерпевшего обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки и кровь М. (т. 2 л.д. 27-30);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшего обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки и кровь М. (т. 2 л.д. 37-39);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому на лосинах ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки и кровь М. Происхождение данных клеток и крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов после проведенных судебных экспертиз (т. 2 л.д. 179-188);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева в области левой надбровной дуги с переходом на кости носа слева, кровоизлияние в толщу твердой мозговой оболочки головного мозга в лобных долях справа и слева, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях справа и слева; ссадины в лобной области справа на границе роста волос (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, ушибленная рана в области верхней губы слева в 2-х см от условной срединной линии тела с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и образовались от не менее чем трех воздействий твердым тупым предметом (предметами), как при ударе таковым, так и при многократных падениях и ударах о таковой, незадолго до наступления смерти (судебно-гистологическая экспертиза № *** от ***), и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

1.2. Переломы 8-10-ых ребер справа по среднеключичной линии сгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые могли образоваться от одного (или более) воздействия твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти пострадавшего (судебно-гистологическая экспертиза № *** от ***) и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок.

После причинения вышеуказанных повреждений в п.п. 1.1., 1.2. потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (говорить, передвигаться, оказываться сопротивление) неопределенно долгий промежуток времени.

2. Смерть М., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома лобной кости слева в области левой надбровной дуги и левого ската носа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1., а также следующими данными: борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, кольцевидной формы вдавление в области миндалин мозжечка, расширение перицеллюлярных и периваскулярных пространств с образованием криблюр (судебно-гистологическая экспертиза № *** от ***) (т. 1 л.д. 196-205).

- показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаний потерпевшего М., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, М. являлся его родным братом, которого *** нашли мертвым с признаками насильственной смерти по адресу .... Подробности произошедшего ему не известны. Его брат при жизни злоупотреблял спиртным, будучи трезвым, был спокойным и неконфликтным. Когда был в состоянии алкогольного опьянения, то мог и поскандалить с окружающими (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Б., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что он проживает по адресу .... Примерно с *** у него стал проживать знакомый М., так как тому негде было жить. *** в утреннее время он и М. распивали спиртное. Затем к нему в гости пришли И., М., а позже ФИО1 и Л., которые присоединились к ним. В ходе распития спиртного у ФИО1 и М. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 подошла к М., который в тот момент сидел на диване, встала перед ним, а затем нанесла ему два удара ладонью руки в область лица. Далее в ходе конфликта ФИО1 нанесла потерпевшему один удар ногой в область лица, позже подошла и вновь ударила потерпевшего ногой в область лица от чего у того появилась кровь. При этом, ФИО1 не остановилась и продолжила наносить М. удары ногами по лицу, которых было не менее трех. Потерпевший в ответ ничего не делал, просто пытался закрыть лицо руками, продолжая сидеть на диване. Далее Мацейко схватила потерпевшего за одежду, повалила с дивана на пол и нанесла М. не менее трех ударов ногами в область лица и тела. М. не отвечал и не сопротивлялся, закрывал лицо руками. Далее к конфликту присоединился М., который стал высказывать претензии М. Затем М. подошел к лежащему на полу потерпевшему и нанес два удара ногами в область тела М. Последний не сопротивлялся, закрывал руками лицо, продолжая лежать на полу. В тот момент Л. стал успокаивать М. и ФИО1, но последние не послушали его, продолжая вести себя агрессивно по отношению к потевшему. После этого Л. ушел и М. посадил М. обратно на диван. К дивану подошла Мацейко и нанесла не менее пяти ударов кулаками рук в область лица М. Затем к потерпевшему подошел М. и также нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица потерпевшего. Следом к М. подошла ФИО1 и нанесла еще не менее пяти ударов ногами в область лица М. Более потерпевшего никто не трогал. К тому моменту все лицо М. было в крови. После того, как все успокоились, потерпевший встал с дивана, отошел в сторону и лег на пол, где стал хрипеть. Далее М. уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда свидетель проснулся утром ***, у него дома были М., М. и И., которая подошла к потерпевшему и сказала, что тот скончался.

Он, И. и Л. не трогали М., последнего били только ФИО1 и М. Телесных повреждений у М. до конфликта не было (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетели И. и Л., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердили причинение телесных повреждений М. со стороны М. и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных Б. При этом, до конфликта у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было. Также, И. указала, что утром *** она обнаружила М. без признаков жизни в том же месте, где видела последний раз (т. 1 л.д. 153-155, 158-159).

Свидетель Б. (фельдшер КГБУЗ «ССМП г.Рубцовск»), чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что *** в 11 часов 47 минуты в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером З. она прибыла по адресу ..., где их встретил мужчина. В комнате на полу лежал потерпевший М., который не подавал признаков жизни. Со слов присутствующих, потерпевшего заметили в таком состоянии примерно за двадцать минут до их прибытия. Последний раз с М. общались в вечернее время ***. Далее она и З. провели осмотр М. по итогам которого в 11 часов 48 минут была констатирована смерть последнего (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель З., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (т. 1 л.д. 166-167).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель С. пояснил, что ФИО1 является его другом. В тот день, точную дату он не помнит, он находился с подсудимой в двухэтажном доме по .... Они сидели компанией: ФИО1, М., девушка по имени И., потерпевший и пожилой мужчина. В его присутствии потерпевший несколько раз ударил ФИО1 Тогда девушка по имени И. ударила потерпевшего два раза по голове. В этот момент ФИО1 нанесла две-три пощечины потерпевшему и позже пнула его по ноге. Он понял, что обстановка накаляется, и силой увел ФИО1 домой. Перед уходом он видел, что потерпевший лег спать на пол.

На следующий день он узнал, что потерпевший умер и с подсудимой вернулся по данному адресу. На месте происшествия было много крови, у потерпевшего были телесные повреждения, которые ранее отсутствовали. При этом, когда они уходили, потерпевший ложился спать в одном месте, а обнаружили они его в другом.

Свидетель Б. пояснил, что ФИО1 является его девушкой и они знакомы более года. Склонности к агрессии и обману у нее нет. В тот день, точную дату не помнит, он приходил на место происшествия и обнаружил труп потерпевшего, о чем сообщил С. В ходе общения с соседом по имени Юрий он узнал, что после того, как ФИО1 ушла из этой квартиры, М. избивал М.

После допроса указанных свидетелей подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с показаниями С. В ходе конфликта с М. она ударила последнего один раз ладонью по лицу и два – три раза ногой в область ноги. М. в свою очередь ударил потерпевшего кулаком. Когда она уходила со С. у потерпевшего были лишь разбиты губы, при этом М. ходил, падал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает более достоверными и принимает за основу показания подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Б., И., Л., которые являлись незаинтересованными очевидцами преступления, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Вышеуказанные показания даны подсудимой в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав, что исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия, либо возможность неправильность фиксации показаний следователем. Согласно протоколу допроса, ФИО1 указывала о причинении телесных повреждений потерпевшему совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. О причастности других лиц не заявляла.

Иные лица, находившиеся на месте происшествия, потерпевшему телесные повреждения не причиняли, что следует из показаний ФИО1 в ходе очной ставки, показаний свидетелей Б., И., Л. Таким образом, именно подсудимая совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинила М. телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Иная версия событий, изложенная ФИО1, свидетелями С. и Б. в судебном заседании противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и связана с желанием указанных лиц смягчить ответственность подсудимой в силу сложившихся между ними отношений. Более того, факт присутствия на месте происшествия свидетелей защиты опровергается показаниями свидетелей Б., И., Л.

Судом изучалась возможность причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, а также по неосторожности. Однако, эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Каких-либо угроз в адрес подсудимой от потерпевшего не исходило, соответственно, повода для обороны от его действий не было. Как следует из показаний свидетелей обвинения, М. активных действий в отношении установленного лица и ФИО1 не совершал, лишь пытался смягчить удары, закрывая лицо руками.

Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение ФИО1 во время его совершения и в дальнейшем, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку ее действия были последовательными, осознанными и целенаправленными. Отсутствие аффекта у подсудимой также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии временного психического расстройства и в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.174-176). Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в ее вменяемости у суда нет оснований.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (множественные удары в область в область расположения жизненно-важных органов). Эти же обстоятельства исключают возможность причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой в ходе конфликта с потерпевшим. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 являлась соисполнителем объективной стороны преступления, поскольку преследовала достижение единого преступного результата, с установленным лицом.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Суд также учитывает смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает: полное признание подсудимой своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причиной для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения. Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимой умысла на совершение преступления, не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предотвращение совершения ей новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а совершение подсудимой особо тяжкого преступления исключает возможность замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда от 18.07.2024, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО1 С учетом возраста, трудоспособности подсудимой оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.07.2024 отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.07.2024 и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении установленного лица.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии *** рубля *** копеек, в судебном заседании *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов