Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело № 2 – 751/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №9154/18 от 20 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак №. 04 июля 2018 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar S-Type государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 июля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещении ему было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 24 августа 2018 года № 18Д-2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202200 руб., без учета износа – 322080,50 руб. За проведение экспертизы истец оплати 13325 рублей. 07 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию АО «АльфаСтрахование» 20 сентября 2018 года произвело выплату в размере 239100 руб. в счет уплаты восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № 6792-РVU-01227-18 от 31 июля 2018 года. Поскольку заявление было подано страховщику 20 июля 2018 года, а выплата страхового возмещения была произведена 20 сентября 2018 года, истец полагает, что со стороны страховщика было нарушение срока рассмотрения заявления, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С целью возмещения ущерба истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-53/2019 частично были удовлетворены требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 156,14 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1500 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 63 руб., по оплате государственной пошлины – 3920 руб., на оплату услуг представителя – 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В вышеуказанном решении установлен факт нарушения сроков выплаты в страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения с 09 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года, который составил 42 дня. Кроме того указанным решением установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 <данные изъяты> от 15 января 2019 года № 1218/112, согласно которой стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 375100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 232400 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 10 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 97608 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13325 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала все изложенное в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, проведенного экспертами ООО <данные изъяты> привлеченных страховщиком. В связи с этим просит снизить расходы истца по оплату независимой экспертизы до разумного предела, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в пределах от 4000 до 5021 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-53/2019, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

05 февраля 2019 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-53/2019 постановлено: «исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 156,14 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1500 руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 63 руб., по оплате государственной пошлины – 3920 руб., на оплату услуг представителя – 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб».

Решение вступило в законную силу 06 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником автомобиля Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак №.

04 июля 2018 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2018 года следует, что 04 июля 2018 года в 12 часов 20 минут в г. Саратове на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, технические характеристики транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения

20 июля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

09 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 направило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 24 августа 2018 года № 18Д-2018 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 202200 руб., и 322080,50 руб. – без учета износа.

07 сентября 2018 года ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 202200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13325 руб. и неустойку в размере 2022 за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

20 сентября 2018 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 239100 руб.. При это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена экспертным заключением ООО <данные изъяты> № 6792-РVU-01227-18 от 31 июля 2018 года.

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 <данные изъяты> от 15 января 2019 года № 1218/112 установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 375100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 232400 руб.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принял в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом судом был установлен размер ущерба, причненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2018 года размер которого составил 232400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 20 июля 2018 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 09 августа 2018 года, страховое возмещение перечислено 20 сентября 2018 года, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 10 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1% до 0,5%. При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 48804 руб. (232400 руб. 00 коп. х 0,5 % х 42 дня).

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> от 24 августа 2018 года № 18Д-2018 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2018 года.

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование ООО <данные изъяты> от 24 августа 2018 года № 18Д-2018 года являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСрахование» в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за подготовку и предъявление искового заявления и за участие в судебном заседании в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1664 руб.12 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 10 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 48804 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1664 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 мая 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова