Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 0,8 % в день, в размере указанном в графике платежей и включающем в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств. Ответчик не исполняет надлежащем образом свои кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность составляет <данные изъяты>. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у истица отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агенство по страхованию вкладов», полномочия которого переданы ФИО4

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью заявленным требованиям, а также отсутствием информации о том, куда необходимо было производить оплату по кредиту, в связи признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В адресованных суду письменных пояснениях, возражает против снижения штрафных санкций, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности заявленным требованиям, а незнание ответчика о введении конкурсного производства, не освобождает его от ответственности, в связи с тем, что официальная информация введении конкурсного производства была в открытом доступе сети интернет, а реквизиты об оплате можно было узнать по телефону горячей линии.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание наличии кредитных обязательств, наличие задолженности перед банком не оспаривал. Просил снизить штрафные санкции, полагая их явно несоразмерными заявленным требованиям. Пояснил, что ФИО1 добросовестно производил оплату по кредитному договору, и перестал оплачивать платежи, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, производить оплату было не куда, в связи с отсутствием реквизитов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.20ФЗ «Обанкахибанковскойдеятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществлениебанковскихопераций и до дня вступления в силу решения арбитражного судаопризнаниикредитнойорганизации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитнаяорганизация имеет правовзыскиватьи получатьзадолженность, в том числе по ранее выданнымкредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решенияопризнаниякредитнойорганизации банкротом иоботкрытииконкурсногопроизводства продолжают действовать последствия отзыва у кредитнойорганизации лицензии на осуществлениебанковских

операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «Обанкахибанковскойдеятельности», статья 50.19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)кредитныхорганизаций».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. № ФЗконкурсныйуправляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Приказом №ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании доверенности № представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 0,8 % в день. Сумма кредита зачисляется на счет заемщика №. Ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из договора поручительства №№фп от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, взявшим на себя обязательство перед кредитором отвечать по всем обязательствам в солидарном порядке по кредитному договору ФИО5 является ФИО2

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиками, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о снижение размера пени, мотивируя ее несоразмерностью.

Согласно положениям ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного срочного долга составляет <данные изъяты>. и сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., а штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до <данные изъяты>. и штрафных санкций на просроченный проценты до <данные изъяты>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит ко взысканию в равных долях в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко