Приговор № 1-176/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. <адрес>

Саракташский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузьмина М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Чуркиной Н.Н., Москаленко Т.А.,

потерпевшего А.Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 1.19, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Саракташского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 22 часа, находясь на земельном участке, имеющем кадастровый №, распложенном в <данные изъяты> км северо-западнее от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлических труб, с помощью имеющегося с собой газосварочного оборудования, срезали часть одной трубы, общим весом 370 кг, разделив на несколько фрагментов. После окончания кислорода в баллоне газосварочного оборудования, сложив фрагменты разрезанной металлической трубы в автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов реализовали похищенное, общим весом 370 кг, в пункте приема лома металлов ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение металлических труб, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, приобретя в ООО «Автотехник», расположенный по адресу: <адрес>, заполненный кислородом баллон, вернулись на земельный участок, имеющий кадастровый №, распложенный в 2 км северо-западнее от <адрес>, где в период времени с 14 часов по 16 часов, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, закончили демонтаж металлических труб. Однако, довести свой преступный умысел, распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов были застигнуты на месте совершения преступления собственником А.Ш.И., который пресек их незаконные действия, после чего они с места хищения скрылись.

В результате своих преступных действий, ФИО2 и ФИО1, похитили и приготовили к транспортировке имущество, принадлежащее А.Ш.И., причинив своими действиями материальный ущерб собственнику на общую сумму 29 050 рублей, являющийся для него значительным, но довести до конца свои преступные действия не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, где ранее был пруд, с помощью газосварочного оборудования срезали часть трубы. Закончить резку они не успели, так как у них закончился кислород. Части трубы они сложили в автомобиль Нива и решили вернуться на следующий день закончить резку труб. ДД.ММ.ГГГГ они сдали части трубы на скупку металла на общую сумму примерно 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ купили кислород и поехали на пруд продолжать резку металла. Когда они резали трубы, то увидели, что в их сторону едет автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина и побежал к ним. Они быстро сели в машину, оставив там разрезанный метал и газосварочное оборудование, поехали домой. На следующий день он пошел в полицию, где написал заявление о совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, где ранее был пруд, с помощью газосварочного оборудования срезали часть трубы. Закончить резку они не успели, так как у них закончился кислород. Части трубы они сложили в автомобиль Нива и решили вернуться на следующий день закончить резку труб. ДД.ММ.ГГГГ они сдали части трубы на скупку металла на общую сумму примерно 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ купили кислород и поехали на пруд продолжать резку металла. Когда они резали трубы, то увидели, что в их сторону едет автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина и побежал к ним. Они быстро сели в машину, оставив там разрезанный метал и газосварочное оборудование, поехали домой. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А.Ш.И. показал, что с 2018 года у него в собственности имеется земельный участок, распложенный в 100 м от автодороги Саракташ-Новочерскасск. На участке имеется пруд. У данного пруда установлены металлические конструкции в виде двух металлических труб, предназначенные для слива воды с пруда. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пруд и увидел, что около металлических труб стоит автомобиль Нива. Рядом с автомобилем находились двое мужчин. На своем автомобиле он поехал к ним, но доехать до них он не смог из-за грязи, вышел из автомобиля и побежал в их сторону, так как понял, что они похищают металлические трубы. Увидев его, мужчины быстро сели в свой автомобиль и уехали на большой скорости.

Свидетель Ш.Т.М. показала, что она работает в ООО «Автотехник» заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Автотехник» заехал автомобиль «Нива» светлого цвета, из которого вышли два ранее ей неизвестных мужчин. Они сказали, что им нужно обменять пустой кислородный баллон на заполненный. При оформлении документов один из мужчин представился ФИО1

Свидетель Т.С.Ю. показала, что ФИО1 ее бывший муж. У них один малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 принимает активное участие в воспитании сына. Каждые выходные забирает сына к себе. ФИО1 покупает сыну необходимые вещи и предметы, а также дает деньги на его содержание. Чем он занимается, она не знает.

Свидетель Ж.А.А. показала, что с 2018 года сожительствует с ФИО2 Вместе с ними проживают двое ее малолетних детей от предыдущего брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети находятся у него на иждивении. Он принимает активное участие в воспитании ее сыновей, покупает необходимые вещи и предметы. Они живут все вместе одной семьей. ФИО2 официально не работает, работает по устной договоренности. Постоянно выезжает за пределы <адрес> на заработки.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Х.И.С. следует, что с 2011 года работает в ООО «УралКонтракт» в должности приемщик-контролер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на весы взвешивания металлолома подъехал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Из автомобиля вышли два неизвестных ей мужчины. Один из мужчин зашел к ней, предоставил документы на имя ФИО1, сказал, что хочет сдать металл. В салоне автомобиля, на котором приехал ФИО1, лежали фрагменты широкой металлический трубы. Она произвела взвешивание, вес металла составил 370 кг. Она оформила документы, а именно: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвела расчеты с ФИО1 на сумму 4921 рубль. При оформлении документов на заданные ей вопросы ФИО1 сообщил, что осуществляет разборку надворных построек. О чем он сделала записи в приемо-сдаточный акт. После чего они сели в автомобиль и уехали /Т-1, л.д.82-84/.

Из показаний свидетеля Т.Л.И. следует, что по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - территории пруда. После разъяснения сотрудниками полиции прав участникам следственного действия, был проведен осмотр. На момент осмотра на данном участке находились две металлические трубы со следами разреза. Рядом в кустах было обнаружено газосварочное оборудование.

Свидетель Б.Г.Б. дал показания, аналогичные показаниям Т.Л.И. /л.д. Т.1 л.д. 77-78/.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением А.Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит оказать помощь в розыске неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему участка, кадастровый №, путем среза газосварочным оборудованием совершили хищение металлической конструкции гидросооружения, а также подготовили к хищение металлической конструкции №, срезав газосварочным оборудованием /Том 1 л.д. 4/;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2 км от развязки дороги Саракташ-Новочеркасск на пруду осуществил резку металла, который в последующем сдавал на скупку черного металла по <адрес> /Том 1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых, произведен осмотр места происшествия, расположенного в двух километрах северо-западнее от <адрес>. Обнаружен факт резки металлических труб, изъято обнаруженное на данном участке газосварочное оборудование: газовый баллон, кислородный баллон, резак, газовый ключ, шланги, шесть фрагментов листов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств /Том 1 л.д. 6-12/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых, у свидетеля Х.И.С. изъяты приемо-сдаточный акт ООО «УралКонтракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты записи с камеры видеонаблюдения ООО «УралКонтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2 штук /Том 1 л.д. 96-98/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых, осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал лом металла, общим весом 370 кг, на общую сумму 4 921 рубль. Осмотрены скриншоты записи с камеры видеонаблюдения ООО «УралКонтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что снимки произведены на территории ООО «УралКонтракт», а именно на весовой. На весах находится автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты> с г.р.з. № /Том 1 л.д. 99-105/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых, у свидетеля Ш.Т.М. изъят журнал ООО «Автотехник» - «Реализация кислородных баллонов 2018 г., 2019 г.» /Том 1 л.д. 110-112/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых, осмотрен журнал ООО «Автотехник» - Реализация кислородных баллонов 2018 г., 2019 г.». Обнаружена запись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 В последней колонке имеется рукописная подпись ФИО1 /Том 1 л.д. 113-118/;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой А.Ш.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № /Том 1 л.д. 46-47/;

- справкой ООО «Южно-Уральской оценочной компании» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость металлической трубы, диаметром 1,5 м, длиной 1,7 м, с толщиной стенок 9 мм, весом 563 кг, составляет 14525 рублей, общая стоимость двух труб составляет 29050 рублей /Том 1 л.д. 26/.

Суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. Их причастность к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшего А.Ш.И., свидетелей Х.И.С., Ш.Т.М., Т.Л.И., Б.Г.Б.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, группой лиц, имея договорённость, распределили роли в совершаемом продолжаемом преступлении, после чего похитили имущество, а также пытались похитить имущество, принадлежащее потерпевшему, но довести до конца преступные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.3, ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, умысел на хищение сформировался у обоих подсудимых, каждый выполнил свою роль в совершенном преступлении.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в настоящее время потерпевший не работает, доход его семьи составляет примерно 30000 рублей, а причиненный ему преступлением ущерб составил 29050 рублей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено покушение на преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога по поводу пагубного употребления каннабиноидов.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении возможно любым способом. Исходя из материалов уголовного дела ФИО1, понимая, что ими было похищено чужое имущество, самостоятельно прибыл в полицию и сообщил о случившемся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, имеется отягчающего наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому считает невозможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1, возмещение вреда потерпевшей стороне, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании не установлено наличие заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания в должной мере способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Сычев