Решение № 2-1176/2020 2-1176/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1176/2020

Дело № 2 – 1176/2020 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000383-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Исаевой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец к обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.08.2019г. Страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 233 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № от 03.10.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, согласно которому в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта определена стоимость материального ущерба, в размере 446 373 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 560 500 руб. стоимость годных остатков 114 127 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии от 10.10.2019г. письмом № отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2016г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим гражданским иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу ущерб в размере 166 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 руб., почтовые расходы в размере 218,28 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83 150 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 недоплаченную стоимость материального ущерба в размере 109 700 руб., почтовые расходы в размере 936,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54 850 руб., неустойку с 30.09.2019г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7210 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с учетом уточнений в части размера материального ущерба и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований возражал относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд в заявленном размере. Кроме того, возражал против взыскания неустойки. Полагал расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просил снизить их размер, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации ТС, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак № (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, т.к. водитель транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО7, признал свою вину в ДТП в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № со сроком страхования с 27.01.2019г. по 26.01.2020г. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

22.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмо № уведомило истца о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, заверенные надлежащим образом, а также представить транспортное средство на осмотр.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС 26.08.2019г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

19.09.2019 года по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» произвели расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 233 700 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № от 03.10.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № согласно которому в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта определена стоимость материального ущерба, в размере 446 373 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 560 500 руб. стоимость годных остатков 114 127 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб. и 210 руб. комиссия.

С целью восстановления нарушенного права, 10.101.2020г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии (заявления) от 10.10.2019г. письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., в остальной части требований заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата истцу денежных средств в размере 2500 руб.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 13.03.2019г.) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, однако произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением суда от 26.02.2020г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 132-134).

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от 16.04.2020г.: «Повреждения автомобиля Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-0травнспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела, за исключением описанных повреждений следующих деталей: вентилятора охлаждения, радиатора охлаждения ДВС, кожуха радиатора охлаждения, корпуса воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 250 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 463 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном виде составляет: 452 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Ниссан Stadgea, 2003 год выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 составляет 108 600 руб.» (л.д.144-190).

Определением суда от 22.06.2020г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 263-265).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 06.07.2020г.: «Повреждения автомобиля Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-0травнспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела, за исключением описанных повреждений следующих деталей: вентилятора охлаждения, радиатора охлаждения ДВС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 254 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 471 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Stadgea, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 10.08.2019г. в неповрежденном виде составляет: 457 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Ниссан Stadgea, 2003 год выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 составляет 106 700 руб.».

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, оно выполнено с учетом указанных в определении о назначении повторной экспертизы недостатков первоначальной экспертизы, сделанные выводы, являются ясными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение как наиболее полное в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

С учетом вышеизложенного, учитывая произведенный выплаты, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116600 руб. ((457000 руб. – 106700 руб.) – 233700 руб. (выплата).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 116 600 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 116 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 200 дн. = 233 200 руб., заявлены правомерно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки за указанный период до 40 000 руб. Кроме того удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 116 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 360 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 7210 руб. подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 210 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 116600 руб. *50% = 58300 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 58300 руб. до 35 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 936,32 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4776,20 руб. в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Экспертно правовая группа» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы № от 16.04.2020г. в сумме 30 500 руб. и заявление ООО «Региональная судебная экспертиза» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы № от 06.07.2020г. в сумме 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом 26.02.2020 года назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата, за проведение которой по первому и второму вопросам была возложена на АО «АльфаСтрахование», а по третьему и четвертому на истца – ФИО7. Исходя из заявления ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость проведения экспертизы составляет 30 500 руб., которая не была оплачена.

Определением суда от 22.06.2020г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение указанного экспертного исследования была возложена на АО «АльфаСтрахование».

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 500 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 116600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы – 936,32 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.

Взыскивать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО7 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 116600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30500 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4776 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2020 года

Дело № 2 – 1176/2020 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000383-36