Апелляционное постановление № 22-3995/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-208/2021

Судья Фадеева Э.Н. Дело №22-3995/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лебедевой Ж.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Лебедевой Ж.И. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, мера пресечения не избиралась, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,511 гр. Преступление совершено 2 февраля 2021 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Лебедева Ж.И. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии на то достаточных оснований. Действия ФИО1 квалифицированы как преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, на каких-либо учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянный источник дохода, вину признала, способствовала раскрытию преступления, загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в размере 10 000 руб. По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание носит исключительно карательный характер, поскольку не соответствует личности осужденной, может отрицательно сказаться на ребенке ФИО1, а так же повлечь в будущем отказ в приеме на работу ФИО1, поскольку она имеет профессиональное образования учителя начальных классов, удостоверение воспитателя дошкольной образовательной организации, диплом бакалавра по направлению психология.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкадорова О.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Лебедева Ж.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как не вызывает сомнений и законность ее осуждения.

Ходатайство ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона. Проанализировав все обстоятельства дела, характеризующие, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимой, конкретные действия, предпринятые ею для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд пришел к выводам о том, что предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного вреда действия об изменении степени общественной опасности совершенного ею деяния не свидетельствуют. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, основаны на правильном применении уголовного закона. Данные о личности осужденной, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в частности наличие у ФИО1 педагогического образования, никаким образом на законности и обоснованность принятого судом решения не влияют, а, напротив, подтверждают его правильность.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, пожертвования в благотворительную организацию. Требования ст.ст. 6, 60, а так же ч.5 ст.62 УК РФ судом, при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Ж.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья