Приговор № 1-137/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020Бобровский районный суд (Воронежская область) - Уголовное г. БобровВоронежская область 15 сентября 2020 г. г. БобровВоронежская область 15 сентября 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.08.2019 года, вступившим в законную силу 24.09.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1( один ) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 02.07.2020 года в <адрес>, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки АЗЛК 214122 государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, примерно в 23 часа 30 минут, 02.07.2020 года, управлял автомобилем марки АЗЛК 214122 государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер>, двигаясь по <адрес>. У <адрес> указанной улицы, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС СР ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <номер> от 02.07.2020 года. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер №003329, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 02.07.2020 г., составленному инспектором ДПС СР ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве – 0,854 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Артемчук О.Г., оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, 11.06.2019 года был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге М-4 Дон под г. Воронеж, он был в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от освидетельствования, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования. Ему было сотрудниками ГИБДД разъяснено, что будут вызывать в суд, где он будет лишен водительских прав, также ему было разъяснено, что даже в случае его неявки в суд он заочно будет лишен водительских прав, и что его явка в суд необязательна. В августе 2019 года по данному поводу состоялось судебное заседание. На заседании суда его не было, но в начале 2020 года, а именно в начале апреля 2020 года, он получил извещение от судебных приставов об оплате штрафа по постановлению суда в размере 30 000 рублей. Он знал, что он лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но водительские права он до сих пор не сдал, так как не было времени, и штраф не оплатил по той же причине. У его отца в собственности имеется автомобиль Москвич 214122, темно-серого цвета, который отец на себя не оформил, и на машине часто ездит он, так как его отец доверяет ему управление. 02.07.2020 г. в вечернее время он находился на реке Битюг, где он употребил спиртное. 02.07.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил ехать домой. Он знал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему запрещено, но хотел доехать до дома, и надеялся не быть подвергнутым остановке сотрудниками ДПС. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 25 минут, сел в машину, завел автомобиль и поехал. Когда он двигался по <адрес>, примерно возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС подошел к его автомобилю, представился и сообщил причину остановки, при этом попросил предъявить ему документы. Он ему предоставил документы на автомобиль, и удостоверение. В процессе общения у сотрудника полиции возникли подозрения в том, что он пьян, он признался, что употреблял алкогольные напитки, а именно пиво, перед тем как сесть за руль автомобиля. Сотрудник полиции, пригласил двух понятых и в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на месте, либо в БУЗ ВО «Бобровская РБ». Он согласился пройти освидетельствование на месте через прибор «алкотектор». После чего он в присутствии понятых продул в прибор алкотектор. На электронном табло высветилась цифра 0,854 мг/л. Понятые все время находились на месте, не отлучались и видели, сколько именно было мг/л на приборе. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56). Вина подсудимого ФИО1 в совершении 02.07.2020 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме собственного полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами: - рапортом инспектора ДПС СР ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3 о том, что 02.07.2020 г. ФИО1 двигался автомобиле марки АЗЛК 214122 государственный регистрационный знак <номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8); - протоколом <номер> от 02.07.2020 года согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 02.07.2020 года и чеком алкотектора, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,854 мг/л в выдыхаемом им воздухе (л.д. 10,11); - постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 25); -протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020 года, согласно которомув ходе осмотра места происшествия- был изъят автомобиль марки АЗЛК 214122 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> 2141122S0545142государственный регистрационный знак <номер> (л.д.14-16); - постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.08.2019 года, вступившим в законную силу 24.09.2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1( один ) год 6 (шесть) месяцев ( л.д. 27-28); - протоколом осмотра предметов от 27.07.2020 г., согласно которому автомобиль марки АЗЛК 214122 (Москвич) государственный регистрационный знак <номер>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фототаблица (л.д. 68-69,70-71); - постановлением о производстве выемки от 29.07.2020 года согласно которому у ФИО3 имеется алкотектор «Юпитер» 003329, свидетельство о поверке, ДВД диск с видеозаписью (л.д.84-85); - протоколом выемки от 29.07.2020 года согласно которому ФИО3 выдал алкотектор «Юпитер» 003329, свидетельство о поверке, ДВД диск с видеозаписью (л.д. 86-88); -протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 г. согласно которому алкотектор «Юпитер» № 003329 и свидетельство о поверке на алкотектор «Юпитер» №003329, ДВД диск с видеозаписью осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, с фототаблицей (л.д.89-92,93-97). Свидетель ФИО13 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>. У него имеется в собственности автомобиль марки Москвич 214122 государственный регистрационный знак <номер>, которым управляет с его разрешения сын ФИО1. В начале июля 2020 года в ходе разговора ему сын ФИО1 пояснил, что 02.07.2020 г. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. А так же сын ему пояснил, что автомобиль впоследствии был изъят сотрудником полиции и находится во дворе ОМВД России по Бобровскому району (л.д. 60-61). Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он 02.07.2020 примерно в 23 часа 35 минут находился на <адрес>. У <адрес> он увидел служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки Москвич государственный регистрационный знак <номер>. В это время к нему подошел инспектор ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина. Инспектор ДПС представился и разъяснил ему и второму понятому права понятых, предусмотренные законом, после чего инспектор ДПС пояснил, что находящийся перед ними мужчина – ФИО1, и у инспектора ДПС имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил сильный запах спиртного и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 02.07.2020 года примерно в 23 часа 45 минут инспектор составил протокол об этом. В присутствии инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Он сам обратил внимание, что у ФИО1 визуально была нарушена координация движения, изо рта чувствовался запах алкоголя, кожный покров лица имел красноватый цвет, характерный для человека в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор - алкотектор «Юпитер» и примерно в 23 ч. 51 мин. попросил ФИО1 подышать в прибор, когда Бурый продул в прибор, на дисплее прибора отразилась цифра 0,854 мг/л, он запомнил, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив его и второго понятого запомнить показания алкотектора. После чего показания алкотектора были занесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный протокол он и второй понятой заверили своими подписями. Все данные инспектором ДПС были отражены правильно. ФИО1 прошел освидетельствование добровольно, так как и так визуально было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе освидетельствования он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно что удостоверен факт нахождения Бурого в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-77). Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он 02.07.2020 примерно в 23 часа 35 минут находился на <адрес>. У <адрес> он увидел служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки Москвич государственный регистрационный знак <номер>. В это время к нему подошел инспектор ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина. Инспектор ДПС представился и разъяснил ему и второму понятому права понятых, предусмотренные законом, после чего инспектор ДПС пояснил, что находящийся перед ними мужчина – ФИО1, и у инспектора ДПС имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходит сильный запах спиртного и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 02.07.2020 года примерно в 23 часа 45 минут инспектор составил протокол об этом. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Он сам обратил внимание, что у ФИО1 визуально была нарушена координация движения, изо рта чувствовался запах алкоголя, кожный покров лица имел красноватый цвет, характерный для человека в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор- алкотектор «Юпитер» и примерно в 23 часа 51 минуту попросил ФИО1 подышать в прибор, когда Бурый продул в прибор, на дисплее прибора отразилась цифра 0,854 мг/л, он запомнил, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив его и второго понятого запомнить показания алкотектора. После чего показания алкотектора были занесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный протокол он и второй понятой заверили своими подписями. Все данные инспектором ДПС были отражены правильно. ФИО1 прошел освидетельствование добровольно, так как и так визуально было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе освидетельствования он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно что удостоверен факт нахождения Бурого в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.78-80). Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС СР ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области. 02.07.2020 года он находился на дежурстве на территории Бобровского района Воронежской области. Так с целью профилактики безопасности дорожного движения его экипаж дежурил на <адрес> в <адрес>. Его рабочий экипаж оборудован прибором –алкотектором «Юпитер», заводской <номер>, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проверялся 04.03.2020 года, следующая поверка 04.03.2021 года. Данный прибор они используют, когда имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. 02.07.2020 года он дежурил на <адрес>, примерно в 23 часа 30 минут, по указанной улице двигался автомобиль Москвич 214122 государственный регистрационный знак <номер> В связи с тем, что водитель автомобиля двигался не уверенно, перемещался по проезжей части он жестом регулировщика потребовал от водителя остановиться. Водитель подчинился и остановился у <адрес>. После чего он подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки, назвав должность, звание и фамилию. Он попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1. В ходе беседы он заметил, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно имел характерный признаки- запах спиртного изо рта, невнятная речь. После чего он задал вопрос ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки, на что он ответил, что действительно употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль указанного автомобиля. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, мужского пола. Понятых он пригласил тут же на месте. После чего в присутствии понятых задал вопрос ФИО1 выпивал ли тот, перед тем как сесть за руль транспортного средства, на что ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. В 23 часа 45 минут 02.07.2020 года он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> после чего данный протокол прочитал ФИО1 и подписал его, после чего подписали данный протокол понятые. После этого в присутствии понятых он предложил ФИО1 продуть в алкотектор «Юпитер» № 003329, на что ФИО1 согласился и продул в указанный прибор. Результат освидетельствования показал состояние опьянения ФИО1 в размере 0,854 мг/л., т.е. алкогольное опьянение было установлено. Данные результаты были им предъявлены понятым и ФИО2, данные лица засвидетельствовали данный факт в акте освидетельствования № <номер> и на распечатке теста <номер>. После этого перед составлением протокола он через имеющуюся базу данных проверил ФИО1 и установил, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он доложил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и дождался приезда оперативной группы (л.д.81-83). Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении 02.07.2020 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлены. На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи не судимым, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, материального положения семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд не считает возможным назначить, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и постоянного источника средств к существованию. Это дает основания полагать, что назначение данного вида наказания поставит его в трудное материальное положение и не будет исполнено подсудимым. Основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлены. Также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль АЗЛК 214122 государственный регистрационный знак <номер>, хранящиеся по сохранной расписке у законного владельца ФИО4 (л.д. 74), суд считает возможным оставить по принадлежности у ФИО4; алкотектор «Юпитер» № 003329, свидетельство о поверке на прибор алкотектор «Юпитер» № 003329, переданные на хранение в СР ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – подлежат оставлению по принадлежности у СР ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ДВД диск, находящийся в материалах уголовного дела, суд считает возможным оставить при уголовном деле (л.д.99, 100). На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль АЗЛК 214122 государственный регистрационный знак <номер>, - оставить у Свидетель №1; алкотектор «Юпитер» № 003329, свидетельство о поверке на прибор алкотектор «Юпитер» № 003329, - оставить у СР ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ДВД диск, - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.Председательствующий судья Т.М.Степанова 1версия для печати Суд:Бобровский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Иные лица:старший помощник прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области (подробнее)Судьи дела:Степанова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020 Приговор от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020 Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020 Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020 Приговор от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-137/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
