Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017
25 апреля 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП России по АО и НАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . Судебное постановление исполнено __.__.__. __.__.__ платежное поручение поступило в УФССП России по АО и НАО в целях предъявления иска от имени Российской Федерации к виновному лицу. Поскольку приказом УФССП России по АО от __.__.__ ФИО1 с __.__.__ назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, в связи с чем является должностным лицом, которое несет ответственность за причиненный Российской Федерации убытки. Кроме того, заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском по тем основаниям, что УФССП России по АО и НАО узнало о причинении ущерба __.__.__.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по АО и НАО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют его виновные действия, в результате которых УФССП России по АО и НАО был причинен материальный ущерб. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по АО №-к от __.__.__ ФИО1 назначен на должность начальника отдела – отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО с __.__.__.

В соответствии с положениями должностного регламента начальника отдела– старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО последний обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; организовать работу по обучению подчиненных предупреждению и пресечению преступлений, правонарушений, выявлению лиц, совершивших противоправные действия, составлению протоколов об административных правонарушениях; организует осуществление уголовного и административного преследования лиц, совершивших преступления против правосудия и административные правонарушения; реализует полномочия административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п.п. 3.4.4, 3.4.46, 3.5.61, 3.5.69).

Пунктом 53 должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО о взыскании убытков, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере .

Основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков послужили следующие обстоятельства.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО2 отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО от __.__.__ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в качестве убытков расходы на представителя в размере в связи с тем, что должностным лицом государственного органа ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности.

Платежным поручением № от __.__.__ Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 перечислены .

__.__.__ УФССП России по АО прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником УФССП России по АО является УФССП России по АО и НАО, созданное __.__.__ путем реорганизации в форме слияния УФССП России по АО и Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу.

Рассматривая требования УФССП России по АО и НАО о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере , суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Доказательства наличия вины работника ФИО1 в причинении материального ущерба УФССП России по АО и НАО обязан представить работодатель.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу судебных приставов полномочий, в соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, осуществляет данная служба.

В соответствии с положениями ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

В силу п. 4 Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким территориальным органом ФССП России является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21 мая 2013 года N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, УФССП России по АО и НАО выступает в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации.

Между тем, УФССП России по АО и НАО суду не представлены доказательства противоправного поведения работника ФИО1, который не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что явилось единственной и действительной причиной несения ущерба.

Действительно, в соответствии с должностным регламентом начальника отдела– старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО ФИО1 обязан осуществлять полномочия административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Вынесение начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО ФИО1 постановления о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания входило в полномочия ответчика и свидетельствовало о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, не доказан факт наличия противоправного поведения со стороны ответчика при осуществлении полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом не установлено виновных действий ответчика в причинении ущерба.

Отмена вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны ответчика в необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доказательств виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба в размере суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что, вынося постановление о привлечении лица к административной ответственности, ФИО1 с достоверностью знал о его необоснованности и отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства исключают вину ФИО1 в виде умысла или неосторожности в причинении УФССП России по АО и НАО, действующему от имени казны Российской Федерации, прямого действительного ущерба в размере .

Также признаются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ущерб работодателю УФССП России по АО и НАО, действующему от имени казны Российской Федерации, причинен __.__.__, когда Министерство финансов Российской Федерации перечислило в пользу ФИО2 7000 рублей.

Истец в суд с настоящим иском обратился __.__.__, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что причинение ущерба обнаружено УФССП России по АО и НАО __.__.__, судом во внимание не принимаются.

УФССП России по АО и НАО, действующему от имени казны Российской Федерации, должно быть с достоверностью известно о перечислении Министерством финансов Российской Федерации денежных средств лицу в целях возмещения ущерба, причиненного в результате действий УФССП России по АО и НАО, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу судебных приставов полномочий.

Пропуск срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку законных оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности судом не установлено, требования УФССП России по АО и НАО о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова