Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-5296/2023;)~М-3948/2023 2-5296/2023 М-3948/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «СИБИРЬ-К», ФИО5 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога автомобиля

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «СИБИРЬ-К», ФИО5 и, уточнив требования, просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки Киа Соренто от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля, заключенный между ФИО7 и ООО «СИБИРЬ-К» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля, заключенный между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль марки Киа Соренто из незаконного владения ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на спорный автомобиль, аннулировав регистрационную запись в ОГИБДД МО МВД России «Канский» о постановке на учет транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на автомобиль Киа Соренто за ФИО2, прекратить залог автомобиля Киа Соренто, возникший из договора, заключенного между ФИО5 и АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк».

Ранее истцом до уточнения иска было заявлено также требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Киа Соренто 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 От данного требования ни истец, ни его представитель не отказывались, в связи с чем суд рассматривает дело с учетом ранее заявленного требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 В указанный период они проживали вместе, вели совместное хозяйство. Истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретено спорное транспортное средство, право собственности зарегистрировано в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль истец иногда давала в пользование ФИО3 для того, чтобы он отвозил на занятия и забирал ее несовершеннолетних детей. Так как проживали одной семьей, она доверяла ответчику. В ноябре 2022 года ответчик позвонил ей и сообщил о том, что автомобиль сломался и предложил отогнать его для диагностики в автосервис в <адрес>. Она не возражала. Спустя несколько дней ФИО3 сообщил причину поломки и указал на необходимость ремонта. Она передала ему 250000 руб. для ремонта автомобиля. В конце декабря 2022 года истец поинтересовалась у ответчика, когда автомобиль будет возвращен. ФИО3 сообщил о новой поломке, выхода из строя коробки передач, он предложил ей отремонтировать автомобиль в его автосервисе за его счет. Там машина находилась около месяца. В конце января после ремонта автомобиля ФИО3 предложил поставить машину на продажу в автосалон к его знакомому менеджеру в автосалон Рольф. Со слов ФИО3 ей (истцу) известно, что он отогнал автомобиль в указанный автосалон ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени до момента исчезновения ФИО3 она интересовалась автомобилем. ФИО3 постоянно говорил ей, что автомобиль стоит в салоне и не продается. В середине февраля 2023 года она серьезно заволновалась судьбой своего автомобиля и приняла решение забрать его из автосалона. ДД.ММ.ГГГГ она категорично заявила ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним едет в автосалон за машиной. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, истец обнаружила отсутствие дома ФИО3, который оставался дома с ребенком, ребенок был дома один, ФИО3 и его вещи исчезли, а также он забрал с собой денежные средства (30000 руб.), её дорогие ювелирные украшения, дорогостоящие электроприборы, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Вечером этого же дня истец написала заявление в полицию по факту хищения. В ходе рассмотрения уголовного дела истцу стало известно об оформлении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ее подпись была подделана. На самом деле она договор купли-продажи не подписывала, автомобиль не продавала, денежные средства не получала. В дальнейшем совершена череда сделок купли-продажи с данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 4 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 преступным путем продал ее автомобиль, злоупотребив ее доверием, указанное имущество, выбыло из её владения, пользования и распоряжения против её воли, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные уточненные требования.

Также истец указала, что в конце октября-начале ноября ломается ее автомобиль, двигатель. ФИО3 отправляет автомобиль на ремонт в «Киви Моторс» с ее согласия. Она также дала деньги ему на ремонт, в размере 250000 руб. Со слов ФИО3 с конца октября-начала декабря машина находилась там на ремонте. В декабре 2022 года ФИО3 звонит ей по пути обратно и сообщает, что в автомобиле сломалась коробка передач, ждет автомобиль, чтобы отогнать его в сервис. ФИО3 сказал, что оплатит ремонт. С его слов ей известно, что автомобиль на ремонте до середины января. В двадцатых числах января ФИО3 предложил выставить машину на продажу в «Рольф», в Химки. Он сказал, что ее починили. Она согласилась, но сказала, что будет участвовать в сделке, если найдется покупатель. Также указала, что хотела бы продать автомобиль за № руб. В «Рольфе» у ФИО3 знакомый, он должен был выставить автомобиль на продажу в салоне. С его слов машина стояла в «Рольфе» на продажу до ДД.ММ.ГГГГ. Она же настаивала забрать машину. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, она не обнаружила ни денег, ни техники. Она написала заявление в полицию. Возбуждено уголовное дело, которое сейчас приостановлено. Также указала, что познакомилась с ФИО3 в августе 2022 года, совместно стали проживать с октября 2022 года. Вписала ФИО3 в «страховку». При этом она не размещала объявление на Авито, никогда не было желания продать автомобиль через Авито. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и её права были у ФИО3 Он взял документы с ее разрешения, так как она разрешила ему управлять автомобилем. Все документы были в одном месте. У ФИО3 также были ключи от гаража ее отца и резина на автомобиль хранилась там.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Ходатайств об отложении дела не поступило. Ранее в ходе судебного разбирательства в его адрес направлялось письмо, которое вручено через Люберецкий городской суд, в котором рассматривалась иное дело в отношении ФИО3 В данном письме сообщалось о нахождении в производстве Солнечногорского городского суда дела по иску ФИО2, направлялась копия искового заявления, разъяснялось право участвовать в рассмотрении дела через представителя, право представить свои письменные объяснения по иску и по ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выяснялся вопрос оспаривается ли им обстоятельство, что договор купли-продажи подписывался не ФИО2 В ответ на данное письмо ответчиком указано, что «не признает». Иных объяснений и возражений по делу от ответчика не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против иска. Указал, что машина готовилась к продаже. Он осматривал машину в <адрес>. При осмотре машины, он ее просматривал ультрофиолетом, машина не красилась. Он увидел объявление на сайте Авито, объявление редактировалось. Прибыв на место, он проверил у продавца документы на машину. На сайте Авито залогов на автомобиль не было. Он запросил в ГИБДДД информацию об автомобиле, запретов на автомобиль также не было. Когда купил автомобиль, то «чек» не горел. На следующий день он загорелся. Продавец ему сразу отдал заказ-наряд по ремонту автомобиля. На следующий день ФИО3 был уже «не абонент». До ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) ремонтировал автомобиль. Параллельно машина продавалась, она выставлена на продажу ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт уже доделывало ООО «СИБИРЬ-К» и в дальнейшем оставили о нем положительный отзыв.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 указывал, что автомобиль приобретен им за 940000 руб., часть оплачивалась наличными, часть переводом. Цена автомобиля была уменьшена продавцом. ФИО1 начала продаваться с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на осмотр автомобиля, автомобиль был во дворах в области. ФИО3 показал ему паспорт транспортного средства, где он был вписан собственником – ДД.ММ.ГГГГ. Никаких подозрений у него это не вызвало. Машину осматривал он вечером, часов в 7-8 вечера. Затем они поехали в гараж, где-то в 15 минутах езды и ФИО3 отдал резину. ФИО3 также помог отогнать машину на Коломенскую. После покупки он машину ремонтировал и выставил на продажу подороже, за 1100000 руб. Позвонил представитель ООО «СИБИРЬ-К», записался на осмотр. Считал себя добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «СИБИРЬ-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражала. Указала, что ранее не были знакомы ни с ФИО4, ни с ФИО5 Автомобиль проверялся на предмет наличия залогов и арестов, указанное отсутствовало. ООО «СИБИРЬ-К» располагало документами на транспортное средство, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство, ООО «СИБИРЬ-К», как и ФИО5 при покупке автомобиля проявили должную заботу и осмотрительность, являются добросовестными приобретателями. Суду представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО5 и представитель АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьями 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Соренто, 2013 года выпуска, номер кузова: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Соренто, 2013 года выпуска, номер кузова: №. Ответчиком ФИО4 представлен чек о переводе денежных средств получателю ФИО3 Ц. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СИБИРЬ-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля КИА Соренто, 2013 года выпуска, номер кузова: №, с приложением акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №СКЕ/01-2078 в отношении автомобиля КИА Соренто, 2013 года выпуска, номер кузова: №. Цена договора – 1762000 руб. Автомобиль приобретен в том числе за счет кредитных денежных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге в отношении автомобиля номер кузова №, номер уведомления – №710, залогодатель ФИО5

Между сторонами подписан акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля значится ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материалах дела представлена копия паспорта транспортного средства и оригинал, в котором имеются записи о смене собственников и сведения о заключенных договорах купли-продажи.

Согласно талону-уведомлению № принято заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, согласно которого неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки КИА Соренто, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным скрылось.

В материалах дела представлены заказы наряды ООО «КИВИ ГРУПП» на ремонт автомобиля КИА Соренто, дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, 02.11. в котором стоит подпись ФИО3, а также дата приема заказа от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указан ФИО4.

Суду представлена копия страхового полиса №ТТТ 7026585588 на автомобиль КИА Соренто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортного средства, страхователем ФИО2

В материалы дела ООО «СИБИРЬ-К» представлен полный отчет КИА Соренто № с сайта «Автокод Профи», согласно которому автомобиль не находится в залоге, нет неоплаченных штрафов, не числится в розыске или угоне по данным ГИБДД. Имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО5 денежных средств в размере 100000 руб. ООО «СИБИРЬ-К» как первоначальный взнос. Отчет датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» подпись от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в графе «продавец» выполнена не ФИО2, подписи которой представлена для сравнения, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

В материалах дела ответчиком ФИО4 представлена распечатка с сайта «Автотека», согласно которой в разделе объявление на Авито указана дата ДД.ММ.ГГГГ, с ценой 1100000 руб., в дальнейшем изменением цены и изменением текста описания объявления. В последнем описании объявления (ДД.ММ.ГГГГ) нет ссылки на продажу от собственника.

Представитель истца считает данное доказательство (распечатку с сайта «Автотека») недопустимым доказательством и просит его исключить из числа доказательств, так как сама истец не подтверждает информацию о размещении данного объявления собственником транспортного средства, а также указывает, что у истца ни в октябре 2022 года, ни в последующем намерений продавать автомобиль не было.

Суд, разрешая заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные представителем истца обстоятельства опровергаются объяснениями самого истца, из которых следует, что после того, как был произведен ремонт автомобиля, ФИО3 предложил ФИО2 выставить автомобиль на продажу, она согласилась, хотела бы продать автомобиль за № руб., но желала бы участвовать лично при оформлении сделки.

ФИО2 добровольно по собственной воле передала ФИО3 спорный автомобиль, разрешала пользоваться им, забирать детей с занятий, предоставила доступ к документам по автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен страховой полис, которым ФИО3 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписан не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что данная сделка недействительна и требования в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем суд полагает, что истец не лишена права обратиться с отдельным иском о взыскании убытков, связанных с незаконным отчуждением ее транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из её владения, помимо ее воли, в связи с чем суд не находит оснований для истребования данного автомобиля по ст. 302 ГК РФ у ФИО5, являющегося добросовестным приобретателем, который стал собственником автомобиля на основании возмездной сделки, взяв кредит и оформив залог этого спорного автомобиля, что исключало возможность допускать отсутствие у продавца полномочий по продаже автомобиля, а также проявив должную заботу и осмотрительность, поскольку автомобиль под арестом не находился, запретов в ГИБДД в отношении автомобиля не имелось, в залоге автомобиль не состоял, о чем представлены сведения на дату заключения договора между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО5, а также представлен оригинал паспорта транспортного средства, договоры купли-продажи, сам автомобиль.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительными договоров купли продажи между ФИО4 и ФИО3, между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО4, между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО5, а также истребовании автомобиля из владения ФИО5, прекращении его права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за истцом, прекращении залога на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Соренто, 2013 года выпуска (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья