Решение № 2-2102/2024 2-2102/2024(2-9794/2023;)~М-7418/2023 2-9794/2023 М-7418/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2102/2024

Дело № 2-2102/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009515-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Daewoo, г.р.з. №, который был признан виновным в ДТП. Собственником указанного автомобиля является ответчик. В результате ДТП транспортному средству марки Mitsubishi были причинены технические повреждения. Транспортное средство марки Mitsubishi на момент ДТП было застраховано на случай повреждения по риску КАСКО у истца, который оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 297,45 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, то истец, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 59 211,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобилем марки Daewoo, г.р.з. №, принадлежащим ФИО8 и водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки Mitsubishi, г.р.з. №.

Постановлением 18810047220000253210 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.06.2022 установлено, что ФИО10 нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Транспортное средство марки Mitsubishi на день совершения ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования КАСКО № ММС1-179418724 от 20.12.2021), ФИО11 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления ФИО12 произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 59 211,12 руб., что подтверждается заказ-нарядом № МС00207708 от 27.08.2022, счетом на оплаты № 8001170917 от 27.08.2022, актом приема-сдачи работ от 27.08.2022, платежным поручением № 99778 от 20.09.2022.

Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в размере 59 211,12 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Daewoo застрахован не был, что также подтверждается указанным постановлением от 21.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО13 который, управляя автомобилем марки Daewoo, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 21.06.2022. Несоблюдение им приведенных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки Daewoo являлась ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 58).

Объем и характер повреждений автомобиля, марка автомобиля потерпевшего подтверждается указанным постановлением, материалами выплатного дела.

Автомобиль потерпевшего был отремонтирован в ООО «Максимум Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 59 211,12 руб.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта в пользу ООО «Максимум Сервис», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Как указывалось выше, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Daewoo застрахован не был.

Между тем, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих передачу им права владения автомобиля иному лицу в установленном законом порядке, либо того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1976 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 59 211,12 руб., а также 1976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024