Апелляционное постановление № 22-4947/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Мотивированное
апелляционноепостановлениеизготовлено10июля 2024года

Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-4947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А.,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, П.,

адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора ЖелябовскогоД.С. на постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 мая 2024 года в отношении

П.,

родившегося <дата>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

которым уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей со сроком уплаты не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Судник Т.Н., просившей постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, П., адвокатаКиселеву Г.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвинялся в том, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителей власти Е. и З., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Указанные деяния совершены им около 00:05 часов 20ноября 2022 года в г.Верхняя Салда Свердловской области.

В судебном заседании адвокатом Сосновских А.Н., действующим в интересах П., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 мая 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор ЖелябовскийД.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд в своем решении пришел к взаимоисключающим выводам, не устранив данные противоречия и не дав этому оценку. Автор представления полагает, что судом при учете характеристики личности не учтено то, что П. многократно привлекался к административной ответственности. Привлечение П. к административной ответственности не оказало на последнего своего воспитательного воздействия. Приходит к выводу, что на основании противоправного поведения П. в прошлом и недопущении совершения им новых преступлений в будущем, его необходимо привлечь к уголовной ответственности. Указывает, что совершенные П. деяния были связаны с совершением несовершеннолетней Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Именно в присутствии дочери П. были совершены вышеописанные деяния. Отмечает, что допущенные П. меры, направленные на заглаживание вреда, не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного порядку управления, а также об уменьшении опасности преступного деяния, исходя из обстоятельств, указанных в обвинении по настоящему делу. Просит учесть, что выводы суда не конкретизированы, а именно, не указано, каким образом уменьшена степень общественной опасности деяний, способные восстановить нарушенные законные интересы личности, общества и государства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно установил, что предъявленное П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. П. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим Е., З., перечислил в счет возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, Е. – 40 000 рублей, З. – 15000 рублей, принес извинения начальнику отряда полиции публично, разместил извинения на сайте МО МВД России «Верхнесалдинский».

Согласно материалам дела, П. оплатил в размере 20000 рублей поездку воспитанников ГАУ СРЦН «Нижняя Салда « на спортивный турнир, оказал помощь в приобретении и поставке имущества для военнослужащих, проходящих службу в зоне специальной военной операции, по предложению начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» приобрел для ребенка и его семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации, одежду и продукты питания, детское удерживающее устройство.

Протерпевшие, представитель потерпевшего были согласны с прекращением уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера.

По всем административным правонарушениям в сфере дорожного движения штрафы им оплачены.

Кроме того, в силу п. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения преступления, подвергнутость за совершенные правонарушения истекла.

Привлечение П. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ обусловлена обстоятельствами совершенного преступления, то есть, то обстоятельство, что дочь стала непосредственным очевидцем преступления, было учтено территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, о то что П. принял все меры на нейтрализацию допущенных негативных последствий, которые в полном объеме компенсируют его действия приведенные в обвинений, способствуют восстановлению нарушенных законных интересов личности, общества и государства.

Условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения виновного от уголовной ответственности и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, которые должным образом мотивированны. Доводы апелляционной представления прокурора сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 2 мая 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление Верхнесалдинского городского прокурора– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления суда, вступившего в законную силу.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак