Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-746/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что дата ответчик совершил преступление, предусмотренное <...> УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – Б., сына истца. Истец была признана потерпевшей и гражданским истцом. Приговором <...> районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на <...>, с лишением права управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Также приговором гражданский иск потерпевшей к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее (ФИО1) пользу с ФИО2 взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования в части материального вреда оставлены без рассмотрения, а истцу разъяснена возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению ущерба, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 296 650 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от дата, предоставил суду заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также показала, что социальное пособие на погребение сына она не получала.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем BMW 528 IA, рег. знак * и следовал на нем в <адрес>, со скоростью более 98 км в час. В период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 57 минут, этого же дня ФИО2, следуя в указанном направлении, и приближаясь к <адрес>, который намеревался преодолеть в прямом направлении. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля Mitsubishi Lanser, рег.знак *, под управлением С., следующего во встречном ему направлении и приступившего к маневру разворота на перекрестке, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль до траектории движения автомобиля Mitsubishi Lanser, рег.знак *, и тем самым избежать столкновения с ним, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км в час, в силу алкогольного опьянения, неправильно оценил создавшуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в безопасности маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения, изменил направление движения автомобиля вправо, вследствие чего из-за превышения скорости движения автомобиль потерял курсовую устойчивость, вошел в занос пересек линию разметки 1.3, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, где у края проезжей части <адрес> совершил наезд на находящегося там пешехода Б., с последующим наездом на бордюрный камень, металлическое ограждение и основание фонтана. ФИО2 при ДТП дата Б. были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно приговора <...> районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, водитель автомобиля BMW 528 IA, рег. знак *, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

На основании статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля BMW 528 IA, рег. знак *, является ФИО2 (свидетельство о регистрации * * от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 528 IA, рег. знак *, ФИО2, была застрахована в страховой компании по договору страхования СК «ВСК» (полис серии * №* от дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, должна быть возложена на ФИО2 как на собственника источника повышенной опасности.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 2 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относятся документально подтвержденные затраты истца, без зачета социального пособия на погребение, которые она понесла для выполнения обрядовых действий по захоронению своего сына А. в соответствии с обычаями и традициями.

Статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996 года, предусмотрено что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что такие расходы по погребению понесены истцом, а ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение сына Б. подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере 266850 рублей, поскольку истец понес расходы на погребение, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (справкой от дата, выданной ИП К. «Ритуальные услуги», заказ – нарядом №* от дата, квитанцией – договором на изготовление и установку памятника * от дата, ресторанным счетом от дата, справкой ООО «Клуб Каскад» от дата, квитанцией – договором * на ритуальные услуги от дата).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5868,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 266850 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5868,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий И.М. Сафронова