Решение № 2-2112/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2112/2021

№2-2112/2021

64RS0030-01-2021-000072-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Лепехину НФФ в сумме 108420 рублей на срок 54 месяца под 17% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Заёмщиком неоднократно нарушались условия договора, в частности п. 3.1 и 3.2.. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязателства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 158618,08 рублей, в том числе: просроченные проценты - 82773,61 рублей; просроченный основной долг - 75844,47 рублей.

В соответствии с п.4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств п погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о том, что заемщик Лепехин НФФ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия свидетельства о смерти Н-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении наследодателя ФИО2 имеется в производстве нотариуса ФИО3.

Банком в адрес предполагаемого наследника - ФИО1 ( дочь заемщика) - ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ не поступил.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 года наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поэтому истец просит суд, при отсутствии иных наследников, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158618,08 рублей, в том числе: просроченные проценты - 82773,61 рублей; просроченный основной долг - 75844,47 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4372,36 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца по надлежащей доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, платежи в счет признания долга не уплачивала.

3-е лицо по делу без самостоятельных требований ФИО4, привлеченная к делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Лепехину НФФ в сумме 108420 рублей на срок 54 месяца под 17% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Истец указывает, что заёмщиком ФИО2 неоднократно нарушались условия договора, в частности п.3.1 и 3.2..

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 158618,08 рублей, в том числе: просроченные проценты - 82773,61 рублей; просроченный основной долг - 75844,47 рублей.

В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случая: указанных в п.4.2.3. договора.

Однако, заемщик Лепехин НФФ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия свидетельства о смерти Н-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует ( л.д.169), что определением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу №(1)/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Лепехину НФФ о взыскании задолженности по кредиту. Из определения суда следует, что на момент обращения истца в суд ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В иске истец указывает, что при подписании кредитного договора заемщиком ФИО2 было подано заявление на страхование по Договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО2, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк.

В соответствии с заявлением (договором) на страхование определены критерии, которым должно соответствовать застрахованное лицо. В ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» истцом было направлено сообщение для рассмотрения вопроса о признании смерти заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и проведения страховой выплаты в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» для решения вопроса о признании смерти заемщика страховым случае, запросило у ПАО Сбербанк предоставление ряда документов, которые в наличии банка не имеются.

Из материалов дела следует, что истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации нотариусов «Саратовская нотариальная палата» сообщено, что наследственное дело в отношении наследодателя ФИО2 имеется в производстве нотариуса ФИО3 ( л.д.177,178).

В ответ на запрос Отдел ЗАГС по г.Ртищево и Ртищевскому району УЗАГС правительства Саратовской области сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии записи о смерти ФИО2 ( л.д.176).

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец обратился к нотариусу ФИО3 с запросом о наследниках после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 сообщила, что наследники ФИО2, будут извещены о наличии кредитора ( л.д.195,196).

Банком в адрес предполагаемого наследника ФИО1 (дочь заемщика) - ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ не поступил.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Лепехина НФФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли его дочери ФИО4 ФИО20 и ФИО1 ( л.д.44,60, 185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к делу в качестве 3-его лица без самостоятельных требований, определение суда направлено истцу, который исковые требования о предъявлении иска к двум наследникам не уточнил, ходатайств не заявил, поэтому дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям к одному ответчику ФИО1.

В судебном заседании установлено, что обязательства по исполнению условий по возврату кредита заемщиком ФИО2 не исполнены. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 158618,08 рублей, которая состоит из: 75844,47 рублей - задолженность по уплате основного долга ( просроченный основной долг), 82773,61 рублей - задолженность по просроченным процентам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3. ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В свою очередь, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Дополнительно, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

В свою очередь, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчётному (ссудному) счету заемщика.

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.1) ежемесячный платеж составляет 2886,25 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 54, последний платеж по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ

Из текста вступившего в силу определения Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты погашение кредита не производилось. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по всем платежам, включая последний платеж, трехлетний срок взыскания по которому окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление сдано на почту для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен. Перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше.

Ответчик ФИО1 в заявлении указала, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершала, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил, за исключением вышеуказанного обращения в суд к первоначальному должнику ФИО2.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п.2 ст.206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, по предъявленному иску срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям, должник действий по признанию долга не совершал.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику ФИО1, не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности, при этом к такому выводу суд приходит с учетом перерыва срока исковой давности в 25 дней, приходящегося на вышеуказанное обращение истца в суд и периода 6 месяцев для принятия наследниками наследства, поскольку указанные периоды перерыва течения срока исковой давности также касаются только тех периодических платежей по кредиту ( каждого из них), которые попадают в эти периоды обращения истца в суд и в период течения срока ( 6 месяцев), предусмотренного для принятия наследниками наследства и которые истекли к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 158618,08 рублей в связи истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: