Приговор № 1-185/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 9 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ТВВ.,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего ..., работающего механизатором в ПАО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ..., юридически не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года в утреннее время ФИО1 с женой ЖАА. находились в кафе «...», расположенном по адресу: Чита, ... ... Там между ЖАА. и находившимся в это время в кафе ТВВ. произошла словесная ссора, на почве которой между ТВВ. и ФИО1 затем возник конфликт, переросший в драку, которая прекратилась, и ФИО1 покинул территорию кафе. По причине указанной драки между подсудимым и потерпевшим их жены ПСС и ЖАА поругались и подрались, а ТВВ. разнял дерущихся. Находившийся в это время на улице ФИО1, вошел в кафе, увидел происходящее и, вооружившись найденным им в раковине ножом, решил причинить тяжкий вред ТВВ Тут же в 6 часов 35 минут 13 сентября 2016 года, приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 умышленно, испытывая личную неприязнь к ТВВ., с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вошел в зал, распылил из имевшегося у него средства самообороны - газового баллона газ, после чего ножом нанес один удар в спину ТВВ., стоявшего спиной к выводу. Указанными действиями ФИО1 причинил ТВВ проникающее колото-резанное ранение груди по заднебоковой поверхности справа с повреждением легкого, гемопневматороксом справа, которое является опасными для жизни человека и создаёт непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал. Подсудимый подтвердил обстоятельства нахождения его с женой в кафе «...» 13 сентября 2016 года, где была ссора между его женой ЖАА. с одной стороны и барменом кафе ПСС и мужем последней ТВВ – с другой. ТВВ и ПСС., а также их знакомые супруги П избили его жену, после чего ТВВ вооружился ножом, подставил его к горлу стоявшей на коленях ЖАА и объявил, что убьёт её и её семью. Испугавшись за жизнь жены, он (ФИО1) взял в раковине кафе нож и вошел в зал, намереваясь напугать ТВВ.. Умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью ТВВ. у него не было; он хотел ударить ТВВ по вооруженной ножом и занесенной над его женой руке. В кафе было темно, он не видел, куда ударил. После этого он поднял жену с колен, помог ей выбежать из помещения. Убегая, его жена распылила газ из баллона. Настаивает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая жену от нападения ТВВ..

В ходе предварительного следствия подсудимый придерживался этих же показаний; настаивал на них во время очной ставки с потерпевшим (л.д.156-172 т.1)

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ТВВ нашла своё подтверждение исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предмета, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ТВВ. показала суду, что ночью 13 сентября 2016 года он с женой ПСС находился в кафе «...», где ПСС работает барменом. Ночью в кафе пришел ФИО1 и ФИО3, с которыми они затем распивали спиртное. Во время распития они вышли на улицу покурить и между ним (ТВВ.) и ЖАА. произошла ссора. ФИО1 вступился за жену. В результате между ним и ФИО1 возникла ссора, которая переросла в их обоюдную драку. Их разняли. ФИО1 куда-то ушел, а он вошел в помещение кафе и увидел, как дерутся ЖАА. и ПСС., и стал разнимать женщин. После того, как драка женщин прекратилась, он пошел к выходу. В этот момент появился ФИО1 и распылил газ из баллончика. Он (ТВВ схватился за лицо и наклонился, в этот момент почувствовал удар в спину.

В ходе предварительного следствия потерпевший ТВВ. дал аналогичные показания на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (л.д. 156-172 т.1), и со свидетелем ЖАА. (л.д. 19-22 т.2).

Из заключения эксперта № 2225 установлено, что у ТВВ., согласно представленным на экспертизу документам, имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди по заднебоковой поверхности справа с повреждением легкого. Гемопневмоторакс справа. Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подвздошной области справа. Геморрагический шок 1 ст. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. Перелом заднего отрезка 7 ребра справа. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате двух ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа.

Проникающее колото-резаное ранение груди по заднебоковой поверхности справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс справа является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала – спереди назад, слева направо, снизу вверх.

Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подвздошной области справа повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Направление раневого канала – спереди назад, справа налево.

Перелом заднего отрезка 7 ребра справа мог образоваться в результате удара тупым предметом, либо от удара о таковой, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести сред здоровью (л.д. 105-107 т. 1).

Эксперт РМГ. в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что заключение им было дано на основании медицинской документации, частью которой являлась рентгенограмма. Диагноз – перелом 7 ребра - был выставлен клинически и, с учетом рентгенограммы, был отражен в заключении. В последующем комиссией экспертов данный диагноз был мотивированно исключен.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 75/17 подтверждают выводы экспертизы № 2225 в части причинения тяжкого и легкого вреда здоровью и исключено причинение средней тяжести вреда здоровью. Ранее диагностированный у ТВВ. перелом отрезка 7 ребра справа исключен. Определение данного перелома оценено экспертами как ложноположительное (перелома нет) и обусловленное сочетанием теней изменённой плевры и легочного рисунка (л.д. 69-74 т.2).

Свидетель Т –ПСС. показала суду, что ночью 13 сентября 2016 года в баре «...» находилась она с мужем, её напарница ПВВ с мужем; туда же ночью пришли ФИО1 и ЖАА Она и ПВВ. поехали за сигаретами, а когда вернулись, она узнала о конфликте ТВВ. и ФИО1. Из-за этого она поругалась с ЖАА.. Их словесный конфликт перерос в драку. Их разняли, и в тот момент, когда все направились к выходу, в зал вошел ФИО1, распылил газ из баллончика. Она и ТВВ. отступили к кухне, и тогда она увидела на спине ТВВ рану.

Свои показания свидетель аналогичным образом изложила на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (л.д. 173-183 т.1)

Свидетель ПВВ. показала суду, что в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года она и её напарница ПСС работали в баре «...». Там же находились их мужья ТВВ. и ПДИ.. Около 5 часов утра она и ПСС. на машине последней поехали в магазин за сигаретами. Когда вернулись, ТВВ проколол шины на машине. Было видно, что ТВВ очень зол. ПСС увидела у ТВВ. кровь, стала выяснять, что случилось. Кто-то сказал, что в их отсутствие ТВВ и ФИО1 поругались из-за жены ФИО4. Самого ФИО1 уже не было. ПСС стала разбираться с ЖАА и между ними возникла драка. Она (ПВВ.) и ТВВ стали разнимать ПСС и ЖАА Когда их разняли, вошел ФИО1, распылил слезоточивый газ и ударил ножом ФИО6 в спину. После этого ФИО1 и ЖАА убежали.

Свидетель ААВ показал суду, что ночью 13 сентября 2016 года он со своими соседями супругами Ж пришел в бар «...». Там между ФИО1 и ТВВ возник конфликт. ТВВ. и ФИО1 отходили в сторону от кафе, там разговаривали, но драки между ними он не видел. ФИО1 оттолкнул ТВВ. и ушел. ТВВ. вернулся к кафе. Его одежда была в порядке, крови также на нем не было. В это время приехали жена ТВВ. и её напарница. ТВВ откуда–то из-под одежды достал нож и проколом им все шины на своей машине, несколько раз ударил ножом по капоту и нож выбросил. О дальнейших событиях он не знает, так как ушел домой.

Также свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ФИО1 и ТВВ. во время конфликта не дрались; ТВВ ножом проколол шины на колесах, но никому ножом не угрожал (л.д.39-41 т.2).

Свидетель ПДИ подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 распылил слезоточивый газ из баллончика, а затем ударил ТВВ ножом в спину.

Свидетель ЖАА. показала суду, что между нею и ТВВ произошел конфликт из-за сигарет. ТВВ. стал её оскорблять, а ФИО1 заступился за неё. Затем приехала жена ТВВ., и потерпевший достал нож и проколол все шины на её машине. В тот момент, когда ТВВ. достал из-под одежды нож, она увидела у него кровь на рубахе. После этого она (ЖАА и ПСС вошли в кафе, где ПСС напала на неё и стала избивать. К ПСС. присоединился ТВВ., который также её избивал и угрожал убийством, держа в руках нож. Потерпевший и ПСС. удерживали её; она чувствовала угрозу своей жизни. ТВВ. подставил ей к горлу нож. В этот момент вбежал её муж ФИО1, потребовал освободить её. Она освободилась от ТВВ и ПСС из кармана достала газовый баллончик и распылила газ. В этот момент муж поднял её с пола и помог убежать. Вслед она слышала крики ТВВ. и его жены с угрозами убийством.

Показания свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта № 2296, согласно которому у ЖАА. на момент обследования имеются кровоподтеки на лице, на правой и левой верхних конечностях, поверхностная рана на слизистой верхней губы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой (13 сентября 2016 года), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 54-55 т.1).

Ввиду значительных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ЖАА данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, во время избиения её ПСС. и ТВВ. ФИО1 распылил газ из баллончика (л.д. 27-29 т.1). Противоречия в показаниях свидетель пояснила оказанным на неё психологическим давлением.

Согласно другим показаниям ЖАА., в помещении кафе её избивали ПСС. и ТВВ., при этом в руках у ТВВ. был нож с загнутым лезвием, который ТВВ. приставил к её горлу, угрожая убить её и её семью. Затем потерпевший и его жена отпустили её. Она достала газовый баллончик. В этот момент в кафе вошел ЖАА Когда все отвлеклись на него, она распылила газ и, воспользовавшись суетой, выбежала из кафе (очная ставка с ТВВ. л.д. 19-22 т.2; протокол допроса л.д. 24-27 т.2). Оглашенные показания свидетель не подтвердила, настаивала на тех показаниях, которые дала в судебном заседании.

С учетом показаний свидетеля судом также были исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЖАА. в отношении ПСС от 19 сентября 2016 года. Согласно данному постановлению, ЖАА. просила принять меры к ПСС, причинившей ей побои. При этом какие-либо угрозы со стороны ПСС. ЖАА отрицала (л.д. 88 т.2). Затем 11 октября 2016 года ЖАА. вновь обратилась в правоохранительные органы с заявлением на ПСС и ТВВ., которые при тех же обстоятельствах 13 сентября 2016 года избили её и, с применением ножа, высказывали угрозы жизни и здоровью. Угрозы она восприняла реально (л.д. 89 т.2). Согласно объяснениям, данным ЖАА., ПСС совместно с ТВВ избили её, после чего ТВВ угрожал ей ножом, а ПСС. высказывала слова угрозы убийством. В этот момент вбежал ФИО1, стал спрашивать, что происходит, достал баллончик и распылил газ, а затем вывел её на улицу (л.д. 90-92 т.2). Выявленные противоречия в показаниях свидетель объяснить не могла. При написании заявлений ЖАА. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, а перед объяснениями уведомлена о своих правах, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и также предупреждена об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Оценив приведенные показания свидетелей – участников и очевидцев конфликта в совокупности с осмотренными судом вещественными доказательствами (л.д. 242 т.1) - видеозаписями трех камер наблюдения, установленных в помещении и перед входом в кафе, суд убедился в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей ПДИ., ПВВ., ПСС. и ААВ. о том, что в помещении кафе произошла драка между ПСС и ЖАА., которую разнял ТВВ. На видеозаписи видно, что ТВВ ударов ЖАА не наносит, и пресекает действия своей жены ПСС., затеявшей драку с ЖАА.. Видеозапись опровергает показания свидетеля ЖАА. и подсудимого ФИО1 о том, что ТВВ. и ПСС совместно избивали ЖАА., что ТВВ. поставил жену потерпевшего на колени и подставил ей нож к горлу. Учитывая хронометраж записей, проведенных в трех проекциях, судом установлено, что к моменту возвращения ФИО1 в кафе, драка между его женой и ПСС уже была прекращена, ЖАА. стояла на ногах, ножом ей никто не угрожал. По записи установлено, что именно ЖКВ. распылил газ и тут же нанёс удар в спину ТВВ.. ТВВ в это время находится возле выхода из зала на значительном расстоянии от ЖАА., стоит спиной к выходу.

С учетом видеозаписей, а также противоречивых показаний свидетеля ЖАА на различных этапах расследования по делу, суд критически оценил показания данного свидетеля, данные ею как в судебном заседании, так и ранее во время предварительного расследования. Показания ЖАА. по обстоятельствам ранения ТВВ. противоречат её собственным заявлениям в правоохранительные органы и объяснениям по поводу причинения ей самой телесных повреждений, где она настаивала на том, что побои ей причинила ПСС., но никто ни словесно, ни ножом ей не угрожал. Суд принимает во внимание, что свидетель ЖАА. состоит в браке с подсудимым, и в силу указанных отношений заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Свидетель БВВ показал суду, что 13 сентября 2016 года он в составе мобильного экипажа выезжал по вызову о ножевом ранее в бар «...». На месте происшествия был обнаружен нож с погнутым лезвием. Находившиеся в кафе люди отказались сообщать об обстоятельствах конфликта. В тот же день он доставил в ОП «Железнодорожный» подозреваемого ФИО1 и его жену.

Свидетель КСС. дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОМЮ. показала суду, что в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия. Очевидцы сразу пояснили о конфликте подсудимого и потерпевшего, в результате чего ФИО1 распылил газ и ударил потерпевшего в спину ножом. При осмотре места происшествия у входа в кафе в траве был изъят нож с погнутым лезвием.

Показания указанных свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле кафе изъят нож с погнутым лезвием, а также с пола кафе изъяты смывы пятен вещества бурого цвета (л.д.6-13 т.1).

Из заключения эксперта № 315 установлено, что на ноже и в смыве с пола помещения кафе «Маяк», изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ТВВ. не исключается (л.д.203-208 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт САС., показал суду, что участвовал в осмотре места происшествия и изъял у входа в кафе нож с погнутым лезвием, на котором имелись следы крови.

Исследовав приведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ТВВ. установленной и действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью говорит выбранное им орудие преступления – нож, а также локализация повреждения и сила удара. Согласно заключению эксперта повреждение было причинено ударным воздействием клинка ножа в спину потерпевшего, в место расположения жизненно важных органов. Также расположение раны и описание раневого канала опровергает показания подсудимого о том, что в момент получения ранения ТВВ. представлял угрозу подсудимому и его жене. ТВВ. стоял спиной к входу и к подсудимому ФИО1. ФИО5 канал проходит снизу вверх, что указывает на то, что потерпевший в момент удара согнулся. Такое рефлекторное действие было обусловлено применением подсудимым слезоточивого газа непосредственно перед нанесением удара ножом. Эти выводы основаны на просмотре видеозаписи. Мотивом преступления явилась внезапно возникшая в ходе ссоры личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Вместе с тем, обстоятельств противоправного поведения подсудимого судом не установлено. Свидетель ЖАА спровоцировала свой с потерпевшим конфликт, в который вовлекла своего супруга ФИО1. Драка между подсудимым и потерпевшим была поводом для ссоры их жен и последующей драки. Вновь вступившись за жену, ФИО1 избрал средством защиты причинение ТВВ. тяжкого вреда здоровью.

Высказанный подсудимым мотив преступления - необходимая оборона и защита близкого человека от реальной угрозы – исследована, но не нашла своего подтверждения. Драка между ЖАА. и ПСС была обоюдной. Потерпевший телесных повреждений ЖАА. не наносил, словесных угроз не высказывал и каких-либо предметов не использовал, таким образом, опасности для ЖАА. не представлял. Иной опасности для ЖАА к моменту прихода подсудимого в кафе также не имелось. Драка была окончена. Показания свидетеля ЖАА и подсудимого о том, что ТВВ поставил ЖАА. на колени и, приставив к её горлу нож, угрожал убийством, являются надуманными, как и показания ФИО1 о том, что ещё до указанных обстоятельств ТВВ. с ножом бегал за ФИО1 и угрожал ему убийством. Указанные показания супругов Ж направлены на подкрепление их версии об опасности ТВВ. и реальности производимой им угрозы. Однако эта версия опровергнута показаниями иных свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО7, показаниями ЖАА., данными при проверке её заявлений и объективно – видеозаписью исследуемых событий. Согласно видеозаписи, драка между ПСС. и ЖАА. началась в 6 часов 31 минуту, и закончилась в 6 часов 33 минуты. ФИО1 в помещение кафе вошел в 6 часов 34 минуты 50 секунд, поэтому не мог быть очевидцем драки, застав только словесную ссору жены с ПСС. и ТВВ.. На видеозаписи видно, что ТВВ был без рубахи, с оголенным торсом, ничего не держал в руках. ФИО1 сначала распылил газ, после чего сразу нанес один удар ножом потерпевшему в спину. При этом суд обращает внимание на то, что в кафе ФИО1 находился только 10 секунд. ФИО1, не имея достаточных оснований для оценки ситуации как создающей реальную опасность для жизни его жены, являясь обладателем предмета самообороны (газового баллона), он вооружился ножом и ту же применил средство самообороны и нож. Согласно показаниям свидетелей, действовал подсудимый молча, о наличии у него средства самообороны и ножа не предупреждал, требований не выдвигал.

Таким образом, действия подсудимого носили целенаправленный умышленный характер, были нацелены на причинение тяжкого вреда здоровью ТВВ

В связи с этим пояснения подсудимого суд оценивает как его позицию самозащиты, но в качестве доказательства не принимает, так как эти показания опровергнуты иными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ... в утреннее время ФИО1 совместно со знакомым и женой находился в кафе «...» по ... ... где также находился ТВВ со своими знакомыми и женой. В ходе распития спиртного между ТВВ и женой ФИО1 – ЖАА. на улице возле кафе произошел словесный конфликт. После на почве этого конфликта возник конфликт между ФИО1 и ТВВ., переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1, испытывая к ТВВ. острую личную неприязнь, решил нанести последнему легкий вред здоровью с применением ножа, используя его в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО2 в 6 часов 25 минут ... возле кафе «...», умышленно нанес ТВВ телесные повреждения, причинив проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подвздошной области, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Исследовав в судебном заседании представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит обвинение ФИО1 в совершении причинения легкого вреда здоровью ТВВ. необоснованным, а подсудимого - подлежащим оправданию.

ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, пояснил, что ТВВ. был пьян и вел себя агрессивно, оскорбил его жену ЖАА. Они вдвоём с ТВВ. отошли в сторону для разговора. ТВВ достал из-под рубашки нож, пытался им нанести удары, угрожал убийством. Ему (ФИО1) удалось уклониться от ударов, оттолкнуть ТВВ.. ТВВ. стал бегать за ним, при этом упал. Затем ТВВ. встал, спрятал нож под рубаху и пошел к кафе. Испугавшись угроз ТВВ., он (ФИО1) спрятался в кустах и ждал жену, ушедшую в кафе за сумкой. В это время приехала жена ТВВ.. ТВВ вновь достал из-под рубахи нож, проколол им шины на машине жены и несколько раз ударил по капоту машины. При этом нож отскочил от машины, загнулся, и ТВВ. неосторожно ударил себя этим ножом в пах, сразу отбросив нож в сторону. Подсудимый настаивает, что во время конфликта с ТВВ. он ножа не имел, ударов потерпевшему не наносил, ТВВ причинил себе ранение подвздошной области от своих неосторожных действий во время падения или при нанесении ударов ножом по капоту машины.

Потерпевший ТВВ. показал суду, что во время конфликта с ФИО1, они подрались, при этом падали на землю. В руках ни он, ни ФИО1 ничего не держали. Их разняли. После окончания драки он почувствовал боль в боку, увидел порез и кровь. Затем приехала его жена. Он вошел в помещение кафе, взял нож и им проткнул колеса.

После просмотра видеозаписи потерпевший пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых он взял нож, который был у него при себе еще до драки с ФИО1, и допускает, что он мог сам этим ножом причинить себе повреждение в области правого бока. Настаивает, что у ФИО1 в руках никаких предметов не видел.

Свидетель ЖАА. показала суду, что во время конфликта ТВВ. и ФИО1, ТВВ. достал из-за пояса брюк нож, бегал с ним за ФИО1, падал. Потом ножом ТВВ проколол на машине колеса.

Свидетель ААВ. показал суду, что ТВВ. и ФИО1 во время конфликта отошли в сторону вдвоём, разговаривали, но не дрались. ФИО1 оттолкнул ТВВ. и ушел в направлении своего дома, а ТВВ. вернулся к кафе. В это время подъехала на машине жена ТВВ., и потерпевший ножом проколол все шины на колесах своей машины, ударил ножом по капоту и, отбросив нож, куда-то ушел. До момента прокалывания шин он не видел ножа ни в чьих руках. Когда ТВВ. бил ножом по капоту, на его брюках в районе правого бока он видел пятно, похожее на кровь.

Из показаний свидетеля ПВВ., данных суду, установлено, что причиной конфликта между ЖАА. и ПСС. было причинённое ТВВ. повреждение.

Свидетель ТПСС показала суду, что вернувшись в кафе, она увидела кровь на одежде мужа, спросила, кто причинил ему рану. Кто-то из присутствующих сообщил о драке между ТВВ. и ФИО1. ФИО1 на месте не было, и она стала выяснять обстоятельства у ЖАА., в результате чего произошла их драка.

Согласно заключению эксперта № 2225, у ТВВ. среди прочих, описанных выше телесных повреждений имелось непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подвздошной области справа. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа.

Непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подвздошной области справа повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Направление раневого канала – спереди назад, справа налево (л.д 105-107 т.1).

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, самопричинение ТВВ. ранения в подвздошной области маловероятно.

Осмотром видеозаписи подтверждается, что во время конфликта ТВВ. и ФИО1 вышли из обзора видеокамеры. Затем из обзора камеры выходят и направляются к месту конфликта ФИО7, ЖАА. и неустановленное лицо. Затем ТВВ. первым возвращается к машине, отряхивает лицо, что-то достаёт из-под рубахи и склоняется. В его правой руке, упертой в колено, отчетливо видел нож. После этого в обзор камеры въезжает автомобиль, которому ТВВ имеющимся у него ножом прокалывает шины на колесах, а после бьёт несколько раз по капоту, затем нож отбрасывает в сторону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, вблизи кафе с его левой торцевой стороны обнаружен нож с загнутым лезвием (л.д. 6-13 т.1). Место обнаружения соответствует направлению, куда откинул нож ТВВ..

Согласно заключению эксперта № 315, на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ТВВ. не исключается (л.д.203-208 т.1).

Таким образом, судом установлено, что во время конфликта с ФИО1 ТВВ имел нож, который размещал под одеждой, за поясом брюк.

Оценив представленные по обстоятельствам причинения легкого вреда здоровью ТВВ. доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного в этой части ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Прямых доказательств нанесения ФИО1 удара ножом в подвздошную область следствием не добыто. Ни потерпевший ТВВ ни свидетели ножа в руках ФИО1 во время его конфликта с потерпевшим возле кафе не видели. Потерпевший настаивает, что они с ФИО1 дрались, и кто-то их разнял. Свидетель ААВ. и подсудимый ФИО1 поясняют, что драки не было, ФИО1 оттолкнул ТВВ. и ушел. Вместе с тем, доподлинно установлено, что во время указанного конфликта у потерпевшего ТВВ под одеждой хранился нож. Сам подсудимый с учетом просмотренной видеозаписи, допустил возможность получения им ранения от своих неосторожных действий при обращении с этим ножом.

Пояснения эксперта о маловероятности самопричинения ранения потерпевшим не опровергает категорично такой возможности и не устраняют возникшие сомнения. В силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, описание преступного деяния, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, в обвинении, предъявленном ФИО1, не конкретизировано. Обвинением указано, что ФИО1 «с применением ножа нанес телесные повреждения ТВВ причинив непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в подвздошной области, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью». Обвинением не описаны действия подсудимого, которыми бы было причинено повреждение, ни их количество, ни область, в которую эти действия были бы направлены. Также обвинением не указано, по какому признаку (опасности для жизни или продолжительности расстройства здоровья) повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по обстоятельствам вменённого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. На учете в ПНД и КНД он не состоит, женат, .... ФИО1 работает, характеризуется по месту работы и в быту положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, судом учитываются наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также несовершеннолетнего ребёнка жены, воспитанием которого ФИО1 занимается; участие подсудимого в боевых действиях. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом целей и мотивов преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией статьи. Принимая во внимание в совокупности тяжесть преступления и конкретные его обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Несмотря на положительные характеристики личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку это противоречит принципу справедливости наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края суммы ущерба, причиненного преступлением, в виде средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 51659 рублей 71 копейки.

Подсудимый, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования признал. Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого установлена. Сумма, затраченная на лечение потерпевшего, подтверждена представленными справками и платежным поручением.

Согласно ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в виде ножа подлежит уничтожению; диск с видеозаписями камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 9 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время задержания и содержание ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования периодом с 13 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить; избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей; взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Железнодорожный» УМВД по г. Чите, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; диск с видеозаписями камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 51660 рублей в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю.

Материалы уголовного дела по обстоятельствам причинения ТВВ. легкого вреда здоровью направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья: М.В. Кучерова.