Решение № 12-2/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

с. Уразовка 05 декабря 2017г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А,

с участием главы администрации Уразовского сельсовета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Уразовского сельсовета ФИО1, с жалобой старшего инспектора по особым поручениям отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей Краснооктябрьского судебного района было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1

Данным Постановлением установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вместе с тем мировой судья пришел к выводу, что установленное административное правонарушение является малозначительным и освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Старший инспектор по особым поручениям отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции ФИО2 не согласился с тем, что совершенное ФИО1 административное правонарушение можно признать малозначительным и оспаривает данное постановление.

В судебное заседание не явился старший инспектор по особым поручениям отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО2, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судьей вынесно определение о рассмотрении дела в отсутствие старшего инспектора по особым поручениям отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО2.

В судебном заседании глава администрации Уразовского сельсовета ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы старшего инспектора по особым поручениям отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО2.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ***** минут в <адрес>, <адрес>, около <адрес> ФИО1, являясь главой администрации Уразовского сельсовета, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: занижение уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 сантиметра, фактическое занижение составило 14 сантиметров, что явилось нарушением п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений ПДД, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен путем планировки обочины. Какого-либо вреда или ущерба от допущенного нарушения не наступило.

При установлении вины ФИО1 мировой судья принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание правонарушения и письменное объяснение ФИО1 (л.д.5); акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков (л.д.6); фототаблицу места нарушения (л.д.8-10); копию решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 главой администрации Уразовского сельсовета (л.д.16); копию Устава Уразовского сельсовета, из ст.39 которого следует, что к полномочиям администрация сельсовета относятся в числе прочих – содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования (л.д.17-32).

Как следует из п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 – Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Мировой судья сделал обоснованный вывод, что в силу положений ст.2.4 КоАП РФ глава администрации Уразовского сельсовета ФИО1 за допущенные нарушения норм при содержании дорог должен нести административную ответственность как должностное лицо.

Действия ФИО1, мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с этим при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что допущенное нарушение по содержанию дорог не привело к причинению ущерба, либо иного вреда, и было устранено через день после его выявления.

Мировой судья также учел характер нарушения – несоблюдение требований относящихся к содержанию обочин. Допущенное отклонение от допустимых норм в пределах 10 см. Характеристику дороги – относящейся к дорогам местного значения (сельской), и вид обочины, на которой допущено нарушение, представляющей из себя протяженную ровную широкую полосу, по всей длине на одном уровне переходящую в ровную широкую полосу земли с травяной поверхностью.

Вышеизложенные обстоятельства, позволили мировому судье сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1, как руководителя администрации Уразовского сельсовета мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, установленные мировым судьей обстоятельства, свидетельствуют о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1, как руководителя администрации Уразовского сельсовета, данное административное правонарушение само по себе не содержит каких-либо существенных угроз безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение по содержанию дорог не привело к причинению ущерба, либо иному вреду. Оно было выявлено ДД.ММ.ГГГГг и на следующий день было устранено. Допущенное отклонение от допустимых норм в пределах 10 см.

Учитывая изложенное, судья не находит основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области от 26 октября 2017г в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья