Решение № 12-170/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело №12-170/2020


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО ЧОП «Карат» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № от 15.06.2020г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 № от 15.06.2020г. директор ООО ЧОП «Карат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАПФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, как основанном на несоответствующих действительности фактах о наличии трудовых отношений между ООО ЧОП «Карат» и ФИО4

В судебном заседании защитник Общества по ордеру адвокат Карпенко А.М. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020г. по результатам проведенной 09.04.2020г. проверки ООО ЧОП «Карат» прокурором Октябрьского района г.Липецка в отношении директора Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.ч 4 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела от 21.05.2020г., основанием для вывода прокурора о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, явилось одно из содержащихся в материалах дела объяснений ФИО4 от 21.04.2020г. (л.д.58-59), согласно которому последний работал в ООО ЧОП «Карат» в период с 01.03.2020г. по 10.04.2020г., в его обязанности входила охрана строительного объекта по адресу: <адрес>, его работодателем являлся ФИО1, длительность рабочей смены составляла 24 часа согласно графику работы, обязанности по охране также осуществляли ФИО6, ФИО7, ФИО8, трудовой договор с ним не заключался.

Указанные объяснения положены и в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, материалы дела содержат и иные объяснения ФИО4, опровергающие факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Карат», данные как непосредственно в день проведения проверки – 09.04.2020г. (л.д.56-57), так и в период производства по делу об административном правонарушении. Однако, данные противоречия при рассмотрения дела должностным лицом Инспекции не устранены, в том числе с учетом содержащихся в материалах дела объяснений иных допрошенных лиц. Оставлены без внимания и сообщенные впоследствии ФИО4 факты об обстоятельствах дачи им 21.04.2020г. объяснения.

Не приняты меры и к допросу вышеуказанных в объяснении от 21.04.2020г. работников, показания которых могут иметь существенное значение для вывода о наличии факта трудовых отношений именно между ФИО4 и ООО ЧОП «Карат». При этом необходимость допроса данных лиц объективно явствует из графика работы охранников (л.д.64), на который должностное лицо ссылается при вынесении постановления и указывает непосредственно сам ФИО4.

Кроме того, постановление содержит определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в приобщении документов к материалам дела. При этом, фактически должностное лицо данные документы приобщает и дает им оценку – наличие гражданско-правового договора с одним юридическим лицом не опровергает наличия трудовых отношений с другим юридическим лицом-, то есть фактически удовлетворяет заявленное ходатайство. Вместе с тем, помимо гражданско-правового договора и иных документов, к ходатайству приложены объяснения ФИО4, ФИО9, генерального директора ООО ЧОП «Крафт» ФИО10, которым, как было указано выше, оценка при вынесении постановления не дана, очевидные противоречия не устранены.

Не выяснены и причины нахождения на территории охраняемого объекта информации (вывесок и др.) относительно ООО ЧОО «Зубр», не допрошен представитель Общества как в указанной части, так и в части причины ношения охранником ФИО4 специальной формы с логотипом данного Общества.

Установленное свидетельствует о существенном нарушении положений процессуального законодательства, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушении является преждевременным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № от 15.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора ООО ЧОП «Карат» ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева