Решение № 2-125/2018 2-125/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «03» сентября 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Филиппова В.Н., предоставившего удостоверение № 402 от 20.02.2003г. и ордер № 109399 от 03.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3 договорами поручительства от 21.04.2014 года <***>, согласно п.2.2 которых, данные поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Заёмщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В мае 2018 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 28.06.2018 года у заемщика имеется задолженность по внесению основной суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; неустойка – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору <***>, пояснила суду, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет выплатить эту сумму. Подтвердила факт заключения указанного в иске кредитного договора от 21.04.2014г., по которому она получила от истца сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, с поручительством ФИО2 и ФИО3. Также подтвердила, что в связи с ухудшением своего имущественного положения она ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которую она не отказывается погасить. Дополнительных соглашений по данному договору не составлялось, до мая 2018г. ни к ней, ни к поручителям требований о досрочном возврате кредита не заявлялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо заявлений в адрес суда от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела по месту ее регистрации, по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному информацией главного специалиста-эксперта миграционного пункта ОП № 2 (с дислокацией с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» от 10.08.2018г. по адресу: <адрес>, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствие со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика с привлечением, в соответствие со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвоката Филиппова В.Н.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Филиппов В.Н., в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать ввиду истечения срока договора поручительства, который был заключен истцом с ответчиком ФИО2 на срок до 28.11.2017г.

Суд, изучив письменные доказательства, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено кредитным договором <***> от 21 апреля 2014 года (л.д.12-15), что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому, Кредитор предоставил Заёмщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 675000 рублей под 14% годовых на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиком ФИО1

Согласно п.1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №, перевод денежных средств на карту заемщика подтверждается выпиской, из которой следует, что 21.04.2014 года денежные средства поступили на счет заемщика (л.д.24) в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом 14 % годовых, а также п.4.3 – неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам на 28.06.2018 год, задолженность по договору <***> от 21.04.2014 года составляет <данные изъяты> копеек из них: задолженность по неустойке – <данные изъяты> копейки; проценты за кредит – <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки. Данный расчет судом проверен, и суд находит его верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и периодов просрочки, ответчиками данный расчет не оспорен.

Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности и процентов, однако добровольно кредит и проценты полностью не погашены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименован в Публичное акционерное общество о «Сбербанк России», что дает право последнему обращаться в суд с иском.

Согласно договорам поручительства <***> от 21 апреля 2014 года (л.д.17-20), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств солидарно, при этом поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в том числе в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом, при не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита. Указанные договоры поручительства действуют по 28 ноября 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку п. 3.1 договоров поручительства предусмотрен срок, до которого действуют названные выше договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, а именно по 28 ноября 2017 года, и к моменту предъявления иска в суд 01.08.2018 года, срок действия указанных договоров поручительства истек, действие договоров поручительства с ФИО2 и ФИО3 прекратилось.

По этим основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично. Задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек из них: задолженность по неустойке – <данные изъяты> копейки; проценты за кредит – <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего с ФИО1 взыскать <данные изъяты> рублей.

В части иска о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2014 года с ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья