Решение № 2-1710/2024 2-1710/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1710/2024

Дело № 2-1710/2024

27 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000351-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 20.05.2020 осуществляла деятельность в Отделении судебных приставов по Приморскому району УФССП по АО и НАО (далее – ОСП по Приморскому району) в должности старшего судебного пристава, фактически в службе судебных приставов работала с 12.02.2001, в должности начальника ОСП по Приморскому району с 23.11.2009. В соответствии с приказом № 11706-лс от 15.12.2023 директора ФССП России по результатам служебной проверки к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. С применением дисциплинарной ответственности и увольнением истец не согласна, поскольку результаты служебной проверки основаны на выводах, изложенных в определении УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО2 от 07.09.2023 № 1367, согласно которым к истцу сотрудниками полиции применялись спецсредства, так как в ее действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, но истец отказалась предоставлять данные о своей личности, на предложения сотрудников полиции проехать в отдел полиции вела себя агрессивно. Данные факты не имели место быть, так как она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам полиции представилась, в ее действиях отсутствовали признаки какого-либо состава административного правонарушения, что позволяло бы сотрудникам полиции ее задерживать и применять спецсредства. При этом в описываемый в определении период истец находилась не при исполнении служебных обязанностей, а в ежегодном оплачиваемом отпуске. Изложенные в заключении выводы недостоверны, служебная проверка проведена ненадлежащим образом. Кроме того не учтено, что истец неоднократно поощрялась, награждалась медалями, ей объявлялись благодарности. Все указанное не принято во внимание при применении к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия. В связи с чем просит суд признать приказ директора ФССП России № 11706-лс от 15.12.2023 «Об увольнении ФИО1» незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по дату принятия решения судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Поясняли, что указанные в определении УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО2 от 07.09.2023 № 1367 события не имели место быть, что подтвердила в суде в своих показаниях свидетель Свидетель №1 Данное определение обжаловано в судебном порядке и решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29.12.2023 об оставлении определения без изменения в законную силу не вступило. Факт наличия в действиях истца признаков состава административного правонарушения строится только на показаниях сотрудников полиции МО МВД России «Богородицкий», видеорегистрация событий последними не велась. Законность требований сотрудников полиции не подтверждена. В санатории «Зеленая долина» конфликтов с сотрудниками не было, возможно, такая информация дана, так как она взыскала с санатория в судебном порядке денежные средства. Истец не понимает, почему в отношении нее дана такая негативная характеристика.

Представители ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5 в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения является видом федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, приводится в редакции, действующей с 01.01.2020) на органы принудительного исполнения возлагаются такие задачи, как организация обеспечения и непосредственное обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; организация и исполнение межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; организация исполнения и непосредственное исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; иные задачи в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Соответственно, такая служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности личности, общества и государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Публично-правовые функции, реализация которых возложена на органы принудительного исполнения, требуют от лиц, проходящих такую службу, не только высокого уровня профессионализма, но и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего осуществления ими своих полномочий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Как указано в п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 328-ФЗ).

Пунктами «а», «в» ст. 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47, установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Приказом ФССП России от 21.05.2021 № 248 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Кодекс этики и служебного поведения), в котором указаны нравственно-этические основы профессиональной деятельности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации для достойного выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно п. 3.1 Кодекса этики и служебного поведения нормы служебной и профессиональной этики предписывают сотрудникам при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть нетерпимыми к нарушениям законности, служить примером высокого уровня правосознания и дисциплины, соблюдать общепринятые нравственные нормы, не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности, порядочности или несовместимых со статусом сотрудника органа принудительного исполнения.

Сотрудник, замещающий должность руководителя (начальника), по отношению к другим сотрудникам должен быть примером профессионализма, добросовестного выполнения служебных обязанностей, образцового соблюдения этических норм и требований, служебной дисциплины и законности (подп. 4.1.1 Кодекса этики и служебного поведения нормы служебной и профессиональной этики).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая повышенные репутационные требования, предъявляемые к сотрудникам органов принудительного исполнения, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что несоблюдение сотрудником органов принудительного исполнения добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению приведенных повышенных требований к поведению как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения. В случае совершения сотрудником органов принудительного исполнения проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Иных мер ответственности законодательством в данном случае не предусмотрено.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 328-ФЗ).

На сотрудника, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. 5 ст. 88 Федерального закона № 328-ФЗ).

В части 11 ст. 88 Федерального закона № 328-ФЗ указано, что увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 80 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, и позднее трех лет со дня его совершения.

Положениями ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Исходя из принципа состязательности равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.06.2020 истец ФИО1 заключила контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ № 607, 10.06.2020 истец была назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по АО и НАО, ей присвоено специальное звание - лейтенант внутренней службы.

В силу пунктов 4.4 контракта истец обязалась соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, установленные ст. 14 Федерального закона № 328-ФЗ.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО, с которой ФИО1 ознакомлена 04.05.2022, что подтверждается ее подписью, при исполнении своих обязанностей на последнюю распространяются обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

18.09.2023 в отделение собственной безопасности УФССП по АО и НАО из УМВД России по Тульской области поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Богородицкий» за № 5307 от 07.09.2023, по которому в отношении ФИО1 УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что 06.09.2023 с составе СОГ сотрудниками МОМВД России «Богородицкий» ФИО6, ФИО7 по сообщению гражданки ФИО8, сообщившей о том, что со стороны ... области слышны крики, убивают девушку, совершен выезд по адресу: ..., около .... При прибытии на место в 22 часа 40 минут сотрудниками полиции была обнаружена неизвестная женщина с внешними признаками опьянения, которая вела себя агрессивно, отказывалась сообщить свои установочные данные, отказалась проследовать в МОМВД России «Богородицкий» для дальнейшего разбирательства, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к ней были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). В ходе проверки была установлена личность женщины, ею оказалась сотрудник органов принудительного исполнения ФИО1 Поскольку в действиях последней усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Поскольку в действия последней после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, а в силу ст. 2.5 КоАП РФ она не могла быть привлечена к административной ответственности по данной статье как специальный субъект, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023

Данные обстоятельства подтверждались следующими письменными доказательствами: рапортами сотрудников МОМВД России «Богородицкий» ФИО6, ФИО9; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.09.2023, от подписи в котором ФИО1 отказалась, что засвидетельствовано двумя понятыми; фотоснимком ФИО1 в отделении полиции; объяснениями Свидетель №1 от 07.09.2023, которая сообщила, что вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО1 возвращалась с отпуска, 06.09.2023 на площадке у ... употребила со ФИО1 спиртные напитки, а после между ними произошел словесный конфликт; объяснениями ФИО10 от 07.09.2023, которая подтвердила наличие словесного конфликта между Свидетель №1 и ФИО1, после между нею (ФИО10) и ФИО1

На основании докладной записки приказом руководителя УФССП по АО и НАО ФИО11 от 19.09.2023 № 3208-лс назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 Впоследствии срок проверки продлен на 30 дней.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, в которых последняя подтвердила факт нахождения 6-7 сентября 2023 года в ... (по пути следования с места отдыха в отпуске), однако отрицала факт распития спиртных напитков, указав, что предъявила служебное удостоверение для установления ее личности и отказалась поехать в отделение полиции, так как данное требование являлось незаконным, поскольку она общественный порядок не нарушала, противоправных действий не совершала. Аналогичные пояснения истец дала в судебном заседании.

Вместе с тем, наличие ранее указанных обстоятельств, ставших основанием для вынесения в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 нашли свое подтверждение, что установлено рапортами сотрудников МОМВД России «Богородицкий» ФИО6, ФИО9, ФИО7 от 03.10.2023, телефонограммами, содержащими беседы с ФИО6 от 21.09.2023, с ФИО9 от 22.09.2023, письменным объяснением понятого ФИО12

При проведении проверки Свидетель №1, также являющаяся сотрудником органов принудительного исполнения, свои ранее данные объяснения от 07.09.2023 не подтвердила, отказавшись 22.09.2023 подписывать письменные объяснения, составленные с ее слов.

Заключением ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО13 от 26.10.2023, составленным по результатам проверки на обращение ФИО1 на действия сотрудников МОМВД России «Богородицкий», не установлено нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников МОМВД России «Богородицкий» в отношении истца.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от 30.11.2023, утвержденное руководителем УФССП по АО и НАО, о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения РФ, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти, и повлекшего нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 328-ФЗ, подп. «а, в ст. 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, п. 4.1, 4.1.1 должностной инструкции, подп. 3.1.2, 3.1.6, 4.1.1 Кодекса этики и служебного поведения нормы служебной и профессиональной этики, за совершение данного поступка следует расторгнуть контракт со ФИО1 и уволить ее со службы в органах принудительного исполнения.

На основании данного заключения, представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ 15.12.2023 директором ФССП Р. А. Д.В. издан приказ № 11706-лс «Об увольнении ФИО1».

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Данное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность и может повлечь назначение административного наказания вплоть до административного ареста сроком на 15 суток.

Для установления состава данного административного правонарушения необходимы доказательства нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Самым строгим наказанием за совершение данного правонарушения также является административный арест сроком на 15 суток.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Статей 20.21 и 19.3 КоАП РФ в перечне ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ не указано, то есть за данные правонарушения имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения РФ несут дисциплинарную ответственность.

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ

«О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (п. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции»).

При наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения (нарушение координации движения, запах алкоголя из рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид) у сотрудников полиции имелись основания для установления личности ФИО1, поскольку в ее действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Так как на месте личность последней установить не удалось (размахивала служебным удостоверением, прочитать личные данные сотруднику полиции не удалось), ей было на законных основаниях предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, от чего ФИО1 отказалась, вела себя агрессивно, поэтому также на законных основаниях к ней были применены спецсредства (наручники). В отделении полиции после установления личности сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, то есть снова отказалась выполнять законные требования сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, что свидетельствует о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника, который при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время должен служить примером высокого уровня правосознания и дисциплины, соблюдать общепринятые нравственные нормы, не допускать совершение правонарушений, выполнять требования сотрудников полиции.

Позиция истца по отрицанию факта нахождения в общественном месте с признаками алкогольного опьянения и неповиновению законным действия сотрудников полиции противоречит представленным доказательствам. Наличие каких-либо личных неприязненных отношений для оговора сотрудниками полиции ФИО1 судом не установлено, материалы дела не содержат, данные обстоятельства являлись предметом проверки оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО13 и не нашли своего подтверждения.

Суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая изменила свои показания и подтвердила в суде версию событий ФИО1 Свидетель №1 является сотрудником органов принудительного исполнения, при подписании объяснений 07.09.2023 собственноручно засвидетельствовала правильность своих объяснений. При принятии решения суд руководствуется первоначальными объяснениями Свидетель №1, которые соотносятся с объяснениями ее дочери и другими письменными доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения РФ, проверка в отношении последней проведена с соблюдением требований закона, увольнение истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ являлось законным и обоснованным. По данному основанию к истцу могла быть применена только такая мера воздействия. Наличие иных обстоятельств, в том числе положительные отзывы судебных приставов-исполнителей ОСП по Приморскому району Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева