Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017 ~ М-3763/2017 М-3763/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4142/2017

отметка об исполнении решения 2-4142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛомтеваАлександра ФИО1 САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба, почтовых расходов, судебных расходов и по встречному иску СОАО «ВСК» к ЛомтевуАлександру ФИО4 о признании договора недействительным.

установил:

02 января 2016 г. в 11 часов 20 минут на перекрестке ул. Советская – ул. Пушкина в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4» регистрационный номерной знак №, VIN № принадлежащего ФИО2 на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, которым управлял ФИО12 водительское удостоверение № и автомобиля «Renault LOGAN» регистрационный номерной знак №, VIN №, которым управлял ФИО13.

ФИО14 Постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО15 по управлению автомобилем «Renault LOGAN» регистрационный номерной знак № было произведено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «Toyota RAV 4» регистрационный номерной знак №, произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения 18.02.2016г. истец обратился к ответчику заявлением с приложенным к нему пакетом документов, которое страховщик получил 24.02.2016г., однако в предусмотренный срок не направил своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства по указанному адресу. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №62/16 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota RAV 4» регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности(ОСАГО)

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 191797,50 рублей, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -155187,48 рублей

Согласно заключению №63/12 независимой технической экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Toyota RAV 4» - величина утраты товарной стоимости составила - 32494,32 рублей

16.04.2016г. вышеназванные заключения были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения, которое ответчик получил 19.04.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34736097045293, но выплат страхового возмещения так же не произвел.

23.06.2016г. САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2016г. по делу № 2-5425/2016 суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187681,80 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 93840,90 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 593 рубля 21 копейка, всего 311900 рублей 91 копейка.

Ответчику 05.04.2017г. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

Фактически на ремонт поврежденного транспортного средства истцом было потрачено 205000 рублей

Разница между фактическим размером ущерба (205000 рублей) и страховым возмещением (187681,80 рублей) составляет 17630,34 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с ФИО17

- 205000 рублей - 187681,80 рублей = 17318,2 рублей

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ЛомтеваАлександра ФИО4: 400000 рублей неустойки, 5000 рублей расходов за подготовку претензии, 239,21 рублей почтовых расходов, 20000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, где указал, что 24.02.2016 в адрес истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждениемавтомобиля «Toyota RAV 4» регистрационный номерной знак №, VIN № ДТП от 02.01.2016. В подтверждение факта заключения договора страхования ОСАГО, ответчик предоставил копию полиса серии № 11.06.2015. Проверкой по базе истца, в информационной системе АИС PCА, ведение которой установлено ст. 30 Закона об ОСАГО, было установлено, что бланк полиса серии № страхователю ФИО18. со сроком действия с 20.04.2015 по 19.04.2016. ТС, при эксплуатации которого застрахована ответственность Kia ED Kia CEED г№, страховая премия в размере 3805.03 рублей уплачена страхователем ФИО19. и поступила в Компанию. Дополнительной проверкой установлено, что вышеуказанный бланк полиса ОСАГО отгружен истцу с предприятия ФГУП «Гознак» и передан в работу Орловского филиала, где и был заключён вышеуказанный договор со страхователем ФИО3

В соответствии с п.п.1,7 ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договор обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис. Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности, выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, имеют уникальный, неповторяемый номер, следовательно, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Данный факт проверен и установлен Определением ВС РФ от 06.10.2015г. по делу № 34-КП15-10. С учётом того, что истцом представлены доказательства заключения договора страхования ОСАГО по полису серии ЕЕЕ№с лицом, иным, чем ответчик, лицо, подписавшее полис от имени истца не является его представителем ни по трудовому договору, ни какому-либо гражданско-правовому договору, представленный ответчиком полис обладает признаками поддельности. В соответствии со ст.ст. 169, 167 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, из обстоятельств приобретения ответчиком полиса следует, что он не принял разумных и допустимых мер в целях установления подлинности заключаемого договора и наличия полномочий у лица, выдававшего полис от имени истца, хотя мог и должен был выполнить указанные действия. Представленный ответчиком договор является недействительным также и в силу нарушения требований ст.940 ГК РФ, ст.15 Закона об ОСАГО. Просит признать полис серии ЕЕЕ№, представленный ФИО2, недействительным, поскольку оригинал полиса оформлен на имя ФИО8 на срок действия с 20.04.2015 по 19.04.2016 по риску гражданской ответственности при управленииKia ED Kia CEED г№, отказать ФИО2 в иске о взыскании материального ущерба и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

20.12.2017г. определением суда в принятии встречного искового заявления САО «ВСК» отказано.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в отношении САО «ВСК» в полном объеме, требования к ФИО20 не поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил возражения на исковые требования согласно которых просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, других письменных доказательств, что 02 января 2016 г. в 11 часов 20 минут на перекрестке ул. Советская – ул. Пушкина в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4» регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, которым управлял ФИО22 водительское удостоверение № и автомобиля «Renault LOGAN» регистрационный номерной знак №, VIN №, которым управлял ФИО23.

ФИО25 Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 2182886 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО26 по управлению автомобилем «Renault LOGAN» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» страховой полис ОСАГО ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «Toyota RAV 4» регистрационный номерной знак №, произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения 18.02.2016г. истец обратился к ответчику заявлением с приложенным к нему пакетом документов, которое страховщик получил 24.02.2016г., однако в предусмотренный срок не направил своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства по указанному адресу. В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №62/16 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota RAV 4» регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 191797,50 рублей, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -155187,48 рублей

Согласно заключению № 63/12 о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Toyota RAV 4» - величина утраты товарной стоимости составила - 32494,32 рублей

16.04.2016г. вышеназванные заключения были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения, которое ответчик получил 19.04.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34736097045293, но выплат страхового возмещения так же не произвел.

23.06.2016г. САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2016г. по делу № 2-5425/2016 суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187681,80 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 93840,90 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 593 рубля 21 копейка, всего 311900 рублей 91 копейка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом, при рассмотрении гражданского дела № 2-5425/2016, не заявлялось.

Страховое возмещение истцу выплачено на основании решения суда

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 378 дней с 17.03.2016г. (двадцать первый день после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по 29.03.2017г. день перед выплатой страхового возмещения по решению суда = 709437,2 рублей.

В связи с тем, что неустойка не может превышать установленный максимальный предел страхового возмещения, к выплате подлежит 400 000 рублей неустойки

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 17.03.2016г. года по 29.03.2017г. года в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 30.03.2017г., что подтверждается платежным поручением №715794 от 30.03.2015г.

Ответчику 05.04.2017г. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

Суд, признает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованным, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере страхового возмещения в сумме 187681,80 рублей, оснований, для большего снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста на стадии претензионного обращения к страховщику, почтовой связи, а также представителя за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 393 ГК РФ. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности указанных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ЛомтеваАлександра ФИО27 к САО «ВСК», о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.Б. 187681,80 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 239,21 рублей почтовых расходов, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 210921,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4953,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.

Судья