Решение № 12-397/2024 5-1522/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-397/2024

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 5-1522/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-397/2024 04 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: (адрес) (ТЦ «Борисовский) на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП ФИО1 просит постановление судьи городского суда изменить в части назначенного наказания. Просит принять во внимание, что заявитель, как индивидуальный предприниматель, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства. Ссылаясь на характер выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, полагает возможным заменить административное наказание в виде административного приостановления деятельности комиссионного магазина на предупреждение или административный штраф в минимальном размере. Полагает, что принимая решение о приостановления деятельности комиссионного магазина, суд первой инстанции не учел, что по договору субаренды в том же помещении осуществляет свою деятельность ООО ЛОМБАРД ВЫГОДА». Также заявитель указал, что права и обязанности ему разъяснены не были, в том числе не было разъяснено право иметь представителя, заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя. Соблюдение порядка проведения данной проверки, вопрос о допустимости представленных по делу доказательств в ходе рассмотрения дела судом исследован не был. В представленной в материалы дела копии решения прокурора о проведении проверки отсутствуют сведения о лице, до которого было доведено данное решение прокурора, и времени указанного процессуального действия.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа (прокурор) в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие и должностного лица административного органа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничными цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - различная торговля, а также ремонт бытовой техники (л.д. 25-33).

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением заместителя прокурора города Сургута Гулик О.В. от 07 июня 2024 года № 1091, в период с 07 июня 2024 года по 05 июля 2024 года на основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года № 7-24-2024/5171-24-20711001 (л.д. 10, 11) и информации Уральского главного управления Центрального Банка России от 08 мая 2024 года № Т5-33/30926 (л.д. 13-18) проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о ломбардах, при предоставлении краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества при осуществлении деятельности комиссионного магазина «Выгода», принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: (адрес) (ТЦ «Борисовский).

07 июня 2024 года о проведении проверки был извещен представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действующий в интересах проверяемого лица на основании доверенности серии (адрес)6 от (дата), о чем свидетельствует рапорт старшего помощника прокурора г. Сургута Потаповой Н.С. (л.д. 6).

Кроме того, 07 июня 2024 года в прокуратуру города Сургута поступило обращение ФИО3 о проведении проверки деятельности комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 19).

В ходе проверки установлено, что 30 мая 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор комиссии (номер) (далее по тексту - Договор) (л.д. 20).

В рамках изучения данного Договора установлено наличие признаков залоговой, ломбардной деятельности.

Так, согласно пункту 1.1 Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента реализацию бывшего в употреблении имущества: ТВ Dexp (номер)).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена товара составляет 3 500 рублей, согласно пункта 71 Договора выплата денег Комитенту за проданный товар производится в течение 3-х дней после продажи.

Согласно пункта 1 статьи 991 Гражданского Кодекса Российской Федерации Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда Комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Вместе с тем, пункт 4.1 Договора не содержит информацию о размере комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Комитента последний выплачивает Комиссионеру полученную от него сумму плюс штраф в размере 5,5 % от продажной стоимости товара, а всего 3 693 рублей, после чего Комиссионер возвращает имущество Комитенту.

Вместе с тем, данный договор не содержит информацию о том, чем регламентирован установленный процент штрафа, а также основания досрочного расторжения договора.

Согласно объяснениям ФИО3 (л.д. 21) в комиссионный магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, последний обратился с целью получения денежных средств, взамен залога принадлежащего ему телевизора.

После консультации сотрудником магазина о том, что ФИО4 может заложить на определенное время телевизор и получить взамен денежные средства, последний заключил договор комиссии.

Сотрудниками комиссионного магазина выплата по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена сразу после сдачи имущества. Далее 07 июня 2024 года ФИО4 обратился в комиссионный магазин с целью возврата телевизора, при этом ФИО4 выплатил магазину денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (с учетом 5,5 % от продажной стоимости имущества).

Таким образом, ФИО4 под залог телевизора (на условиях на 5,5%) получил денежные средства, которые в дальнейшем вернул с учетом выплаты процентов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в деятельности комиссионного магазина признаков скрытой ломбардной деятельности, что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Данные факты подтверждаются также информацией Уральского главного управления Центрального Банка России от 08 мая 2024 года № Т5-33/30926 (л.д. 13-18).

Так, в рамках проводимой Банком России работы по выявлению и противодействию нелегальной деятельности на финансовом рынке Уральским ГУ Банка России по результатам мониторинга установлены факты осуществления в комиссионном магазине «Выгода», расположенном по адресу: (адрес) профессиональной деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Пунктом 1 статьи 2.6 Закона о ломбардах юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 фактически оказываются услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества.

При этом комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ИП ФИО1, не обладает статусом ломбарда, сведения о нем не внесены в Государственный реестр ломбардов, следовательно, деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества индивидуальным предпринимателем осуществляться не может.

Таким образом, по результатам прокурорской проверки выявлен факт осуществления ИП ФИО1 в этот период по указанному адресу деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

10 июня 2024 года по данному факту в адрес ИП ФИО1 прокуратурой г. Сургута внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 34).

Требования статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 ИП ФИО1 исполнены не были.

Ответ ФИО1 от 10 июня 2024 года не содержит информацию о принятых мерах, направленных на устранение допущенных нарушений (л.д. 39).

17 июня 2024 года на адрес электронной почты ИП ФИО1, указанной в ЕГРИП, а также по адресу регистрации ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру г. Сургута 18 июля 2024 года к 15 часам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9). В назначенное время ИП ФИО1 в прокуратуру г. Сургута не явился.

С учетом изложенного, в отсутствие ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом, по факту выявленных нарушений заместителем прокурора г. Сургута Гулик О.В. 18 июля 2024 года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 1-5).

Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлены в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 (л.д. 6).

Обжалуемым постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: (адрес) (ТЦ «Борисовский), на срок 10 суток.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 5), поручением о проведении проверки (л.д. 11-12), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 13-18), решением заместителя прокурора г. Сургута о проведении проверки (л.д. 10), обращением ФИО3 к прокурору г. Сургута (л.д.19), копией договора комиссии (номер) от (дата), заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д. 20), объяснением ФИО3 (л.д. 21-22), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 июня 2024 года (л.д. 25-33); копией договора аренды нежилых помещений № 10 от 15 июля 2023 года актом приема-передачи, согласно которым ООО «Борисовский» в лице директора ФИО5 сдала ИП ФИО1 часть здания (помещение), расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 42-52), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Проанализировав условия заключенного ИП ФИО1 договора комиссии (номер) от (дата), положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции признал, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на её осуществление.

Заключенный заявителем с физическим лицом договор комиссии (номер) от (дата), фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора, его существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи городского суда, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Правила подсудности при рассмотрении дела судьей городского суда также не нарушены.

По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с требованиями указанной нормы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту совершения административного правонарушения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Письменного ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления суда не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного приостановления деятельности комиссионного магазина назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для изменения наказания в виде приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи городского суда, на административный штраф или предупреждение, не имеется.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения жалобы назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на срок 10 суток было фактически исполнено.

Таким образом, замена наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф или предупреждение повлечет для предпринимателя двойную ответственность, что не отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова