Решение № 12-397/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-397/2024

№ 12-397/2024

86MS0051-01-2023-004519-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения по делу не приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защита общественного порядка и общественной безопасности. Указывает, что у мирового судьи при приобщении к материалам дела справок о результатах освидетельствования с различными выводами, не возникли вопросы и сомнения, которые необходимо устранить, вызвав в судебное заседание медицинского работника проводившего освидетельствование.

ФИО2, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник Самсонов И.А, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 <дата> в 21:00 час по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в частности, справку ХТИ от <дата> на имя ФИО2, согласно которой этанола в крови последнего не обнаружено, следовательно, алкогольное опьянение ФИО2 <дата> не установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. Судья соглашается с выводом мирового судьи, поскольку алкогольное опьянение у ФИО2, не установлено.

Так, при рассмотрении административного материала специалист – биолог клинико-диагностической лаборатории БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» ФИО3 пояснила, что при заполнении справки ХТИ вместо отрицательного результата исследования биологического объекта «кровь» она ошибочно внесла поправочный коэффициент – 0,82, справка с данными результатами признана недействительной.

В материалах дела имеется письмо БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» № от <дата>, из которого следует, что <дата> из БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» поступило письмо, согласно которому справку о результатах ХТИ от <дата> № следует считать недействительной, в связи с выявленными техническими опечатками.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен врач-травматолог БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО4, который проводил медицинское освидетельствование ФИО2, данный специалист пояснил, что на основании справки ХТИ от <дата> им было сделано заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Таким образом, довод жалобы инспектора о необходимости направления дела на новое рассмотрение для допроса медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и в постановлении судьи ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года сомнений не вызывают.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко