Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело N 2-283/2020 18 мая 2020 года

г. Каргополь


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 18 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому им на строительство жилого дома в <адрес> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,05 % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение его исполнения были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3, а также залог права аренды земельного участка, на котором производилось строительство дома и залог объекта недвижимости.

В нарушение условий договора заемщиками допущена просрочка платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. Поскольку заемщики не выполняют свои обязательства по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога (жилой дом и земельный участок), начальную продажную стоимость которого установить согласно отчету об оценке. Кроме того, истец просит взыскать стоимость оплаты услуг по оценке недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать иск без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылается на то, что задолженность по кредитному договору разделена между ним и ФИО2 решением суда, оплатить задолженность он не мог по причине финансовых затруднений, но отсрочки ему банк не предоставил.

Ответчик ФИО2 в суде также с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, также пояснила, что неоднократно обращалась в банк с просьбой о продаже жилого дома в целях погашения долга, о реструктуризации задолженности, считает завышенной неустойку, просит о её снижении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при заключении договора полагала, что долг по нему будет погашен вовремя, поэтому выступила в качестве поручителя.

Ответчик ФИО4 о судебном заседании извещался повесткой по адресу регистрации, конверт возвращен по истечении срока его хранения, поэтому суд считает его извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело без участия представителя истца и ответчика ФИО4, выслушав явившихся ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 открыта кредитная невозобновляемая линия по договору № на получение кредита в сумме <данные изъяты> для строительства жилого дома в <адрес>, на находившемся в аренде земельном участке под 11,05% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Согласно статье 2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО4 и ФИО3, с которыми заключены договоры от той же даты (л.д.18,19), а также залог (ипотека) права аренды земельного участка (п.п.2.1.1, 2.1.2).

Земельный участок и возведенный на нем жилой дом поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности за ФИО1 (л.д.23-30).

Поскольку Банк выполнил свои обязательства по договору, ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных средств построили жилой дом, но ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, не вносят в банк суммы по погашению долга и процентов, банк вправе требовать расторжения договора и взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Расчет суммы долга, причитающихся процентов и неустойки произведен банком, указан в исковом заявлении и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 425922 рубля 80 копеек.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года произведен раздел долга по кредитному договору и возложена на ФИО1 и ФИО2 обязанность по погашению по ? доле на каждого непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность не в солидарном, а в долевом порядке, а кредитный договор подлежит расторжению.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 являются поручителями по кредитному договору и отвечают солидарно с каждым из заемщиков, то с них подлежит взысканию долг каждого из заемщиков в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд 19 февраля 2020 года, задолженность образовалась в период с 25 октября 2016 года.

Течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется с 19 февраля 2017 года (три года до обращения в суд), таким образом, из расчета подлежащей взысканию задолженности исключается период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Исключению подлежит основной долг в сумме <данные изъяты> и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

В связи с уменьшением суммы взыскания на основании ст. 333 ГПК РФ суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина и затраты на проведение оценки предмета залога.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статей 337 и 340 ГК Российской Федерации при обращении взыскания на предмет залога суд определяет его начальную продажную стоимость.

В деле имеется заключение о среднерыночной стоимости предмета залога, которая составляет 2 021 070 рублей (л.д.40-55).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от стоимости недвижимого имущества составит 1 616 856 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела (справка о произведенной оплате ООО «Мобильный Оценщик» за проведение оценки стоимости имущества уплачено 1 447 рублей 86 копеек, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО4 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты 30649 рублей 47 копеек, неустойка 7500 рублей, в возмещение затрат на оплату отчета о стоимости предмета залога <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО4 и ФИО9 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, в возмещение затрат на оплату отчета о стоимости предмета залога <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО2 .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий Е.С.Захаров