Решение № 2-2285/2021 2-2285/2021~М-1816/2021 М-1816/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2285/2021

Дело № 2-2285/2021

76RS0013-02-2021-001815-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО6 требования поддержал и пояснил, что на протяжении длительного времени ФИО8, являющаяся его соседкой по подъезду, распространяет в отношении него недостоверные сведения путем публикаций статьи «Маски ФИО6» на сайте «Однажды в Рыбинске» в сети Интернет, в МАУ «Газета «Рыбинские известия», путем направления писем в адрес председателя Ярославской областной Думы от 26.02.2021 года, 26.03.2021 года, в адрес Муниципального Совета города Рыбинска, Главы городского округа город Рыбинск ФИО5., а также соседям по дому, в том числе старшему по дому ФИО3 секретарю городского комитета КПРФ ФИО4 В частности ответчиком распространены недостоверные сведения о ненадлежащем поведении истца в быту, в том числе о том что истец гремит, топает, прыгает, хлопает дверями, двигает мебель, по ночам принимает гостей, не работает, распространяет недостоверные сведения о совершении противоправных действий, в том числе о трех затоплениях, возгорании на балконе, пренебрежении нормами и правилами жизни в многоквартирном доме, о составлении протоколов об административных правонарушениях, дискредитирует как члена партии КПРФ. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Ответчик ФИО8 требования не признала и пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о распространении информации в СМИ, поскольку не является автором данных статей и данные статьи ни в сети Интернет, ни в газете не размещала. В письмах направленных на имя Председателя Ярославской областной Думы, Муниципального Совета города Рыбинска, Главы городского округа город Рыбинск, то есть по месту работы истца, какая-либо недостоверная информация не сообщалась, так как на протяжении длительного времени ответчик обращалась в органы полиции в связи с ненадлежащим поведением соседа в вечернее время, с истца судебным решением взысканы денежные средства в связи с затоплением квартиры истца, на балконе истца действительно имел место пожар. Направление писем по месту работы истца было вызвано невозможностью урегулирования взаимоотношений лично с истцом, поскольку на личные просьбы не шуметь в ночное время истец не реагировал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений данных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также имело ли место злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, либо злоупотребление правом, а на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Из представленных документов установлено, что ФИО6 и ФИО8 являются жителями дома <адрес> проживают в квартирах № и № соответственно, квартира истца расположена над квартирой ответчика.

Истцом ФИО6 заявлены требования о том, что ФИО8 распространила в отношении истца заведомо ложную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- в статье «Маски ФИО6» опубликованной на в сети «Интернет» на сайте «Однажды в Рыбинске» 03.03.2021 года, на сайте ВКонтакте в группе «Однажды в Рыбинске» 03.03.2021 года, в печатном издании муниципальной газете МАУ «Газета «Рыбинске известия» от 10.03.2021 года, на сайте муниципальной газеты МАУ «Газета «Рыбинские известия» 12.03.2021 года,

- в письменных обращениях на имя Председателя Ярославской областной Думы от 26.02.2021 года, от 26.03.2021 года, в Муниципальный Совет города Рыбинска от 05.02.2021 года, от 24.02.2021 года, от 29.03.2021 года, на имя Главы городского округа город Рыбинск ФИО5 от 26.03.2021 года,

- соседям по дому <адрес>, в том числе старшему по дому ФИО3

- в телефонном звонке в городской комитет КПРФ г.Рыбинска, в разговоре с секретарем городского комитета ФИО4

Ответчиком ФИО8 по мнению истца в указанных выше статьях и обращениях распространена информация о том, что истец является «обидчиком соседей», «сосед сверху гремит, топает, прыгает, хлопает дверями, двигает мебель, по ночам принимает гостей», «депутат не работает, но получает из бюджета зарплату», «пренебрегает нормами и правилами жизни в многоквартирном доме: три затопления, возгорание на его балконе», «четыре раза вызывала полицию, полицейские составляли протоколы», цитирует якобы произнесенные истцом фразы: «имею право в своем доме вести себя так, как мне хочется, не нравиться – меняйте квартиру», «на вопрос является ли он коммунистом по убеждению, ответил «жить-то как-то надо», «являясь депутатом Муниципального Совета нашего города, а также помощником депутата Ярославской областной Думы, занимая столь ответственное положение, по сути дискредитирует и звание депутата и партию, которую представляет».

В части распространения информации в СМИ, а именно в статье «Маски ФИО6» опубликованной на в сети «Интернет» на сайте «Однажды в Рыбинске» 03.03.2021 года, на сайте ВКонтакте в группе «Однажды в Рыбинске» 03.03.2021 года, в печатном издании муниципальной газете МАУ «Газета «Рыбинске известия» от 10.03.2021 года, на сайте муниципальной газеты МАУ «Газета «Рыбинские известия» 12.03.2021 года ответчик ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автором статьи она не является и не осуществляла публикацию данной статьи в средствах массовой информации. Требования к автору статьи, либо к владельцу сайтов и печатного издания ФИО6 не предъявлено.

В письменных обращениях на имя Председателя Ярославской областной Думы от 26.02.2021 года, от 26.03.2021 года, в Муниципальный Совет города Рыбинска от 05.02.2021 года, от 24.02.2021 года, от 29.03.2021 года, на имя Главы городского округа город Рыбинск ФИО5 от 26.03.2021 года имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить, а именно факты обращения в органы внутренних дел с жалобами на шум в ночное время, затопление квартиры, возгорание на балконе.

Из представленных документов установлено, что ФИО8 обращалась в МУ МВД России «Рыбинское»:

- 17.01.2021 года в 00 часов 43 минуты с жалобой на шум из квартиры №, материал проверки КУСП № 1695, в ходе которой опрошены ФИО8, ФИО6, сожительница ФИО1 материал проверки направлен в административную комиссию городского округа город Рыбинск 01.02.2021 года, определением от 15.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения «закон не предусматривает абсолютного запрета на шум, поэтому шум, сопровождающий обычную жизнедеятельность детей и взрослых ненаказуем»,

- 18.01.2021 года в 00 часов 55 минут с жалобой на шум из квартиры №, материал проверки КУСП № 1801, в ходе которой опрошены ФИО8, ФИО6, сожительница ФИО1 материал проверки направлен в административную комиссию городского округа город Рыбинск 01.02.2021 года, определением от 15.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения «закон не предусматривает абсолютного запрета на шум, поэтому шум, сопровождающий обычную жизнедеятельность детей и взрослых ненаказуем»,

- 13.02.2021 года в 01 час 43 минуты с жалобой на шум из квартиры №, материал проверки КУСП № 4747, ходе которой опрошена ФИО8, материал проверки направлен в административную комиссию городского округа город Рыбинск, определением от 14.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

- 23.02.2021 года в 00 часов 37 минут с жалобой на шум из квартиры № материал проверки КУСП № 5840, в ходе которой опрошены ФИО8, ФИО6, сожительница ФИО1 Из раппорта дежурного сотрудника МУ МВД России «Рыбинское» от 23.02.2021 года ФИО2 установлено, что в момент опроса ФИО8 23.02.2021 года по прибытии на вызов в ночное время из вышерасположенной квартиры слышен стук, который продолжался длительное время, звук был достаточно громким. Материал проверки направлен в административную комиссию городского округа город Рыбинск, составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 года в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 003.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», вынесено постановление № 108 от 22.04.2021 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.06.2021 года постановление административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.04.2021 года в отношении ФИО6 отменен ввиду нарушения процессуальных норм (ненадлежащее извещение ФИО6), производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 старший по дому, показал, что действительно ФИО8 обращалась к нему, как старшему по дому, о помощи в урегулировании конфликтной ситуации с соседом, поскольку он шумит в ночное время. ФИО8 было рекомендовано в случае шума в ночное время обращаться в полицию, а также советовал провести в квартире шумоизоляцию.

Таким образом, факты обращения ФИО8 о ненадлежащем поведении в ночное время в отношении ФИО6 в МУ МВД России «Рыбинское», а также последующее рассмотрение материалов проверок, возбужденных по факту обращений, административной комиссией городского округа город Рыбинск, подтверждены.

В части утверждения ФИО8 о затоплениях квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры № принадлежащей истца ФИО9 установлено, что по факту двух затоплений ответчик ФИО8 в управляющую компанию за фиксированием факта протечек не обращалась, ввиду их незначительности, по факту затопления в январе 2020 года управляющей компанией ООО «УК «Городской Комфорт» составлен акт обследования жилого помещения от 24.01.2020 года. В результате причинения ущерба имуществу ФИО8 решением Рыбинского городского суда Ярославской области 22.09.2020 года с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 56192, 40 рублей, причиненный в результате затопления квартиры.

Учитывая изложенное, факт затопления квартиры ФИО8 в результате действий ФИО9 установлен судебным решением, в связи с чем, данная информация также является достоверной.

Факт произошедшего на балконе жилой квартиры № пожара, стороной истца ФИО9 не оспаривается. Исходя из формулировок писем ФИО8, в письмах констатирован факт возгорания, но утверждения о том, что пожар произошел по вине ФИО9, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, изложенные в письмах факты о поведении истца в ночное время, о затоплениях, о пожаре, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем не являются ложной информацией, распространенной ответчиком ФИО8

Доводы о том, что ФИО8 распространена недостоверная информация о том, что ФИО9 не работает, но получает из бюджета заработную плату, суд находит не обоснованными. В письмах ФИО8 содержаться следующие фразы о работе истца: «Я понимаю, что, если бы от трудился, как большинство людей, весь нормированный рабочий день, он бы вынужден был ночью спать.», «Мне вообще непонятно, когда он работает: я почти постоянно слышу его дома. Я понимаю, что работа его практически вся виртуальная, основанная на написании критических статей…».

В указанных высказываниях отсутствуют утверждения о том, что ФИО9 не работает и получает из бюджета заработную плату, а высказывается мнение о времени работы истца, в связи с чем, данное мнение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По указанным выше основаниям также не может являтся предметом судебной защиты мнение и оценочные суждения ФИО8 о работе ФИО9 на должности депутата, о членстве в партии, о необходимости оказания помощи молодому человеку в осознании ответственности за свою работу.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО8 к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 26 июля 2021 года

Судья Альштадт С.Н.