Апелляционное постановление № 22К-617/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22К-617/2018

Казарова Т.В. №22К-617/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018г. г.Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора Ховрачева П.П. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2017г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н. просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017г. ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СО по г.Сергиев Посад ФИО2 от 26.06.2017г. о присоединении материала проверки №247 пр-17 проводимой по заявлению ФИО1, к другому материалу проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, по его же заявлению.

06.12.2017г. постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области жалоба ФИО1 удовлетворена, а на руководителя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области, возложена обязанность провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 23.06.2017г.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ховрачев П.П. не соглашаясь с принятым судом решением просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно, без исследования материалов проверки, проводимой по заявлениям ФИО1 Считает, что действия заместителя руководителя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в соединении материалов проверки по двум заявлениям, поданным ФИО1, законны и обоснованы, поскольку в заявлениях содержались аналогичные доводы, по которым уже проведена проверка и вынесено процессуальное решение, о котором заявитель был уведомлен. Указывает, что судом, в нарушении положений ст.125 УПК РФ, в резолютивной части постановления, не указано о том, что действия должностного лица, признаны незаконными. Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене как не законное и не обоснованное по следующим основаниям.

Как усматривается из доводов жалобы заявителя ФИО1, им обжалуется бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии решения, по заявлению, поданному им в порядке ст.144-145 УПК РФ. Данное решение было присоединено к другому материалу проверки, проводимой по его же заявлению, поданному ранее, по которому уже принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя.

Вместе с тем, свое решение об удовлетворении доводов жалобы заявителя ФИО1, судья мотивировал наличием оснований, которые изложены в жалобе заявителя без исследования непосредственно материалов проверки.

Поскольку выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства и сделаны преждевременно, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, в соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. При этом, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2017г. об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Ховрачева П.П. – удовлетворить частично.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья