Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело № 2- 1575/2019

16RS0045-01-2019-001846-69


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее ООО «Казанские окна» ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Передаточный акт №.

Объектом передачи является однокомнатная квартира, общей площадью 33,521 кв.м, в том числе жилой площади 32,21 кв.м, в подъезде 9 на 4 этаже дома.

Согласно п. 2.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости в техническом плане, истцом проведена независимая экспертиза на предмет определения характеристик спорного объекта недвижимости в части определения, чем является вспомогательное помещение «балкон» или «лоджия».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Арбакеш+» № в ходе проведенного обследования установлено, что вспомогательное помещение в квартире является «балконом».

В настоящее время он не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на приобретённый объект по причине того, что в Передаточном акте № по Договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «оплата произведена не полностью».

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика внести изменения в технический план <адрес> по адресу: <адрес>Б, а именно в экспликации к плану этажа указать назначение помещения «балкон», общую площадь указать с учетом понижающего коэффициента 0,3; обязать ответчика внести изменения в акт приема-передачи в части расчетной площади <адрес> по адресу: <адрес>Б с учетом понижающего коэффициента 0,3; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Передаточный акт №.

Объектом передачи является однокомнатная квартира, общей площадью 33,521 кв.м, в том числе жилой площади 32,21 кв.м, в подъезде 9 на 4 этаже дома.

Согласно п. 2.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости в техническом плате, истцом проведена независимая экспертиза на предмет определения характеристик спорного объекта недвижимости в части определения, чем является вспомогательное помещение «балкон» или «лоджия».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Арбакеш+» № в ходе проведенного обследования установлено, что вспомогательное помещение в квартире является «балконом».

В настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на приобретённый объект по причине того, что в Передаточном акте № по Договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «оплата произведена не полностью».

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости в техническом плане, судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения характеристик спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трастовая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования установлено, что вспомогательное неотапливаемое помещение № в <адрес>Б по <адрес> является балконом, так как согласно Выкопировки поэтажного плана квартиры из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое помещение имеет № на плане квартиры, в контуре поверхностей граничащих с ней наружных стен (кровель) граничит задней и левой стеной. С одной стороны балконная плита, консольно полностью выступает за фасад здания, а с другой стороны почти полностью поглощена выступающей частью фасада. Данное помещение открыто внешнему пространству с двух сторон, расположено на огражденной наружной несущей площадке (балконной плите). Следовательно, вспомогательное неотапливаемое помещение № в <адрес>Б по <адрес> является балконом.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика внести изменения в акт приема-передачи в части расчетной площади <адрес> по адресу: <адрес>Б с учетом понижающего коэффициента 0,3 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в части об обязании ответчика внести изменения в технический план <адрес> по адресу: <адрес>Б, а именно в экспликации к плану этажа указать назначение помещения «балкон», общую площадь указать с учетом понижающего коэффициента 0,3; подлежат отклонению, поскольку ответчик не правомочен вносить изменения в технический план квартиры изменения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца следует, что данная доверенность выдана для участия не по конкретному делу. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Следовательно, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов за составление нотариальной доверенности подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика и положена в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна» в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Трастовая компания».

Поскольку истец при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» внести изменения в акт приема-передачи в части расчетной площади <адрес> по адресу: <адрес>Б с учетом понижающего коэффициента 0,3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.