Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-1682/2018 М-1682/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/18 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) с одной стороны и ФИО3 и ФИО6 (заемщиками) с другой стороны, заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

За пользование займом, в соответствии с условиями договора, заемщиками уплачиваются <данные изъяты>% годовых ( л.д. 16 ).

Также в указанную дату между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) <адрес><адрес> по <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. ( л.д. 17-21 ).

В соответствии с условиями данного договора предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей.

Обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО6, согласно которому с ФИО6 и ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые они были обязаны выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ФИО2 не препятствовать в продаже <адрес><адрес> по <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности и выдать нотариально удостоверенное согласие на снятие обременения с объекта залога ( л.д. 13-15 ).

Истец обратился в Мытищинский городской суд к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что определение Мытищинского городского суда не исполнено, денежные средства ФИО3 и ФИО6 не возвращены.

Из иска следует, что исполнительный лист на определение суда ФИО2 получил и он направлен на принудительное исполнение в УФССП России по ФИО7, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 334,337, ч.2 ст. 348, 349 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость согласована сторонами

( л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования и просила суд об их удовлетворении ( л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно пояснив, что возражений на иск у нее не имеется, от дачи иных пояснений по иску отказалась ( л.д. ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, залог является способом обеспечения обязательства.Залог возникает в силу договора или закона (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу закона, договор залога считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога.

Из материалов дела следует, что сторонами договора – ФИО2 и ФИО3 достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от Должника не поступали ( л.д. ).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по договору займа, не исполнены условия заключенного между сторонами мирового соглашения, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Как следует из материалов дела, при заключении договора о залоге стороны определили размер залоговой стоимости квартиры размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, стороны по договору залога в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ оценили предмет залога, доказательств изменения существенного условия договора о цене стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что между сторонами имеется спор по начальной продажной цене заложенного имущества на момент разрешения спора, суду не представлено.Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору займа, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу : <адрес><адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья