Решение № 2-2253/2024 2-2253/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2253/2024

К делу № 2-2253/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000866-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ ФИО3 Е.С., действующей на основании доверенности № 01-05/33 от 29.01.2024,

представителя ответчика АМО г. Краснодар ФИО7, действующего на основании доверенности № 1519/01 от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо – ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее по тексту – МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ), администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту АМО г. Краснодар), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.07.2022 в <...> со стороны ул. Клинической в сторону ул. МОПРа, напротив дома 23 по ул. Колхозной, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Киа, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которая превышает предельно допустимые параметры согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На основании заключения № 482/22, выполненного ИП «ФИО6», стоимость устранения дефектов составляет 88 616 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта АМТС в размере 88 616 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ ФИО10. и представитель АМО г. Краснодар ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка представителя третьего лица ООО «Веста» в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 30.07.2022 в 16 ч. 17 мин. в <...> со стороны ул. Клинической в сторону ул. МОПРа, напротив дома 23 по ул. Колхозной, произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии длиной 60 см., шириной 55 см., глубиной 12 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается административным материалом.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В результате ДТП автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории МО город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию МО город Краснодар.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ и АМО г. Краснодар, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что администрация муниципального образования города Краснодар в лице заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ и ООО «ВЕСТА», был заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2022 год». Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.02.2022 окончание работ: по 30.11.2023.

По утверждению представителей МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ и АМО г. Краснодар их виновность не доказана и не обоснована ввиду того, что не учтены обстоятельства, причина, в результате в которой водитель не справился с управлением ТС и не предотвратил ДТП.

Указанный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Так, 01.02.2022 между МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ (муниципальный заказчика) и ООО «Веста» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022г.».

Согласно п. 6.1.6 контракта подрядчик обязан производить операционный контроль за ходом выполняемых работ при необходимости путем заключения договоров на лабораторные исследования соответствующими организациями.

При этом согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результаты работ и оплатить подрядчику определенную контрактом цену.

То есть, на момент ДТП, подрядчиком надлежащим образом не осуществлены работы по содержанию улично-дорожной сети <...>.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, не может служить основанием для отказа в иске.

Равно как и не привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения ул. Колхозной напротив д. 23.

Поскольку данный участок дороги, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № 306-ЭС15-4987 по делу № А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, администрацией муниципального образования не представлены какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю. Поскольку по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец привлечен не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, согласно заключению ИП ФИО6 № 482/22 от 12.08.2022, представленному истцом, составляет 88 616,69 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент ДТП лежала на ООО «Веста», а в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения вины ответчика.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами, это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности учреждения, а именно, что в обязанность учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств. Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения, что подтверждено материалами дела.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. № в размере 88 616 рублей, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ.

Представителями ответчиков в судебном заседании сумма, подлежащая взысканию, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком таких доказательств приведено не было.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 690 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо – ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88 616 рублей, расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024

Судья А.А. Довженко