Решение № 12-129/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 12-129/2023

Дело № 12 - 129/2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Тагиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 20 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 20 августа 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился на него с жалобой, в которой просит об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставив указанное определение в части установления сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку факта наезда автомобиля Мазда СХ-5 г/н № на автомобиль БМВ х-3 г/н №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности жалобу поддержал, выразил несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE № 077929 от 20.08.2023 г. в части установления сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку факта наезда автомобиля Мазда СХ-5 г/н № на автомобиль Хендай Соната г/н №, считает его незаконным и необоснованным в указанной части. Так сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку при осмотре транспортных средств были обнаружены повреждения автомобиля Хендай Соната г/н № и автомобиля Мазда СХ-5 г/н №. Однако, как видно из представленных фотографий обоих автомобилей в момент оформления ДТП и фотографий вымытого после ДТП автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, то можно визуально увидеть, что повреждения левой передней части бампера автомобиля Хендай Соната г/н № и сколы на правой передней части бампера автомобиля Мазда СХ-5 г/н № явно несовместимы. Повреждения левой передней части бампера автомобиля Хендай Соната г/н № были явно получены при других обстоятельства. Кроме того, сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по факту совершенного ДТП у ФИО1 не были взяты показания относительно факта совершения ДТП, а, как следует из показаний собственника автомобиля БМВ Х-3 г/н №, в момент ДТП он отсутствовал. Считает, что выводы сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку об установлении факта наезда автомобиля Мазда СХ-5 г/н № на автомобиль Хендай Соната г/н № основаны лишь на показаниях собственника автомобиля Хендай Соната г/н №, который в момент якобы совершенного в отношении него наезда был за рулем своего автомобиля. Выше изложенные факты свидетельствуют о нарушении принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств настоящего дела. Кроме того, ФИО1 в момент вынесения оспариваемого определения копия указанного определение не была выдана. Фактически с указанным определением и материалом в целом ФИО1 был ознакомлен по средствам фотосъемки 23.08.2023 г. в здании ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что 19 августа 2023 года он находился по адресу: <...>, в автомобиле «Хендай Соната» г/н №, остановился и стоял без движения, перегородив дорогу ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения. ФИО1, находившийся за рулем автомобиля «Мазда СХ-5» г/н № допустил столкновение с его автомобилем, врезался в его автомобиль, пытаясь проехать.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что 19 августа 2023 года он со своим напарником выезжал на место ДТП с тремя автомобилями по адресу: <...>. Водитель автомобиля «Мазда СХ-5» г/н № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле «БМВ Х-3» г/н № было повреждено переднее левое крыло, на автомобиле «Хендай Соната» г/н № был поврежден передний бампер. Водитель на автомобиле «Хендай Соната» г/н № перекрыл движение водителю ФИО1 на автомобиле «Мазда СХ-5» г/н № после того, как он совершил наезд на автомобиль «БМВ Х-3» г/н №. Повреждения на автомобиле «Хендай Соната» г/н № могли образоваться в результате данного ДТП с автомобилем «Мазда СХ-5» г/н №, возможно не все повреждения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из представленных суду материалов, 19.08.2023 года по адресу <...> часа 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «Мазда СХ-5» допустил наезд на автомобиль «БМВ Х-3» г/н № и автомобиль «Хендай Соната» г/н №.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельств в совокупности с представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, суд находит данный вывод должностного лица правильным и в полной мере соответствующим требованиям закона.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль «БМВ Х-3» г/н № и автомобиль «Хендай Соната» г/н №.

Доводы жалобы об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2023 года не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки должностного лица.

Оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2023г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 20 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>