Постановление № 4А-193/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 4А-193/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №а-193

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки допущенным в ходе досудебного производства по делу нарушениям процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (инспектором ДПС ему не были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и не знакомились с содержанием процессуальных документов, которые они подписывали).

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании полной версии видеозаписи с камеры патрульного автомобиля; что мировой судья и судья районного суда не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Л.И.Е. и К.И.С., представленной им в судебное заседание видеозаписи, которые, как он полагает, подтверждают его доводы о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, и необоснованно признал достоверными противоречивые показания свидетеля Б.ФИО1, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут у <адрес> ФИО3 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых П. и Г.А.М., а также свидетеля Б.А.Н.; рапортом инспектора ДПС К.А.В.; показаниями свидетелей Б.А.В. и Б.А.Н.; приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО3 в присутствии понятых от прохождения освидетельствование на состояние опьянения; иными доказательствами, получившими в судебных решениях оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья и судья районного суда в вынесенных ими судебных актах дали надлежащую оценку доводам стороны защиты, в том числе ФИО3, о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и он не ознакомлен с содержанием процессуальных документов, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в суде первой инстанции) и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в суде второй инстанции), о том, что видеозапись с камеры патрульного автомобиля не содержит сведений о том, что ФИО3 и его супруга менялись местами в автомобиле перед тем, как были остановлены сотрудниками ДПС, о том, что понятые не знакомились с содержанием процессуальных документов, о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения; показаниям свидетелей Л.И.Е. и К.И.С. о том, что автомобилем управляла Л.И.Е., а не ФИО3; представленной стороной защиты видеозаписи, исследованной в судебном заседании, с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и причин для его оговора понятыми и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено; все процессуальные документы по настоящему делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО3 и понятых, которые не были лишены права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего ими сделано не было; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ФИО3 отказался давать объяснения и подписывать составленные в отношении него процессуальные документы.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы аналогичны доводам ФИО3 и защитника ФИО2, которые заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая оценка в оспариваемых решениях; они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных+++ по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда ФИО4