Решение № 2-2435/2020 2-2435/2020~М-2031/2020 М-2031/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2435/2020

Дело № 2-2435/2020

УИД 73RS0004-01-2020-003017-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов с определением в нем долей, взыскании денежных средств по оплате общего долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов с определением в нем долей, взыскании денежных средств по оплате общего долга супругов.

В обоснование иска указала, что 16.03.2018 года брак между ней и ответчиком расторгнут отделом ЗАГС по Заволжскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области, о чем 16 марта 2018 года составлена запись акта о расторжении брака № 203.

В период брака, 29.12.2015 года, между ней, ответчиком и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, по условия которого кредитор предоставил кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – 946 920 руб.; срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка – 11,40 % годовых; цель использования кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

После прекращения брака она вынуждена самостоятельно выплачивать кредит. Так, за период с 15 марта 2018 года по 15 мая 2020 года в счет погашения кредита ею была выплачена сумма в размере <***>,18 руб.

Поскольку брак между ней и ответчиком прекращен 16 марта 2018 года, с этого момента они не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, соответственно денежные средства в сумме <***>,18 руб., выплаченные в счет погашения задолженности по договору, являются совместным долгом, ответчиком должно быть компенсировано ? доли выплаченной задолженности, т.е. выплачена денежная сумма в размере 174 970,09 руб.

Просит признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015 года, заключенному между ФИО3, ФИО2 и ПАО Сбербанк России, с определением доли ФИО1 и ФИО2 в долге по указанному кредитному договору в размере ? доли у каждого. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 174 970,09 руб. за ? доли уплаченной задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015 года, заключенному между ФИО3, ФИО2 и ПАО Сбербанк России, за период с 15.03.2018 года по 15.05.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.07.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что по состоянию на 15.03.2018 года стороны совместного хозяйства не вели; кредит оплачивался полностью за счет денежных средств истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку его доля в общей долевой собственности в данной квартире составляет 1/9, вместо причитающейся по закону 1/2. Кроме того, спорным имуществом он не имеет возможности пользоваться, так как этому препятствует истица. Возражает против выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного разбирательства извещен. Согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Так как согласие Банка на изменение стороны в кредитном договоре отсутствует, согласие банка на перевод долга по кредитным обязательствам также отсутствует. Общие долги супругов могут быть распределены между ними в рамках их внутренних имущественных отношений. В данном случае, по кредитному договору стороны выступают солидарными должниками.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 03.12.2010 года, брак между ними был расторгнут 16.03.2018 года на основании совместного заявления супругов от 15.02.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВА № от 16.03.2018 года, выданным Отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области.

Как следует из п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, если к моменту расторжения брака и раздела общего имущества супругов задолженность по кредиту не погашена тем супругом, на которого оформлялось кредитное обязательство, его доля при разделе общего имущества может быть увеличена на сумму непогашенной задолженности, так как после раздела он должен будет погасить оставшуюся задолженность, возникшую в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца и ответчика, в период совместного проживания в браке сторон, Просверниной (после смены фамилии ФИО7) М.В. и ФИО2 29.12.2015 года в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составила 946 920 руб., срок кредита на 120 мес. Согласно условий кредитного договора ФИО10 и ФИО2 являются созаемщиками, кредит предоставлен им на условиях солидарной ответственности.

Деньги, полученные по данному кредиту, были потрачены на приобретение квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения № 164П/12/15 от 30.12.2015 года свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2016 года, согласно которым за ФИО10 зарегистрировано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за ФИО8 – 1/9 доли, за ФИО9 – 7/9 доли. По договору купли-продажи жилого помещения, стоимость квартиры составила 1 946 920 руб., из которых за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России, оплачено 946 920 руб.

В соответствии с п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кредитный договор был заключен ФИО12 в период брака, с целью получения денежных средств на общие нужды семьи для приобретения жилья, доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было, денежные средства были израсходованы именно на эти цели (приобретение в долевую собственность квартиры), ответчиком данный факт также не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что долг по указанному кредитному договору относится к общим долгам супругов и при разделе общего имущества супругов должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так как ФИО12, согласно условий кредитного договора, являются созаемщиками, а значит солидарными должниками, их обязательства по кредитному договору, вопреки доводам ответчика, являются равными.

Таким образом, следует признать долг по кредитному договору №, заключенному 29 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 и ФИО2, общим долгом супругов ФИО11 и ФИО2

Поскольку долг по указанному кредитному договору относится к общим долгам супругов, на день принятия решения суда оплачен частично, факт внесения денежных средств по договору ФИО1 стороной ответчика не оспорен, а в Выписке по счету кредитного договора в качестве плательщика значится ФИО1, подтвердившая внесение платежей со своего счета, истец вправе требовать от ответчика компенсацию выплаченной суммы за период с 15 марта 2018 года по 15 мая 2020 года.

При этом, доли супругов в обязательстве по погашению долга по указанному кредитному обязательству суд в силу положений ст. 39 СК РФ признает равными, по ? доли от общей задолженности на каждого.

В судебном заседании установлено, что за период с 15 марта 2018 года по 15 мая 2020 года истицей оплачено по кредитному договору <***> руб. 18 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ? доля от выплаченной суммы задолженности – 174 970 руб. 09 коп.

Разрешая исковые требования истицы об определении доли в долге (непогашенной задолженности) по кредитному договору между истицей и ответчиком, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

Статья 391 ГК РФ допускает замену должника в обязательстве, однако с учетом положений этой же статьи необходимыми условиями являются: во-первых, согласие гражданина, принимающего эти обязательства, а во-вторых, одобрение банка-кредитора. Кроме того, в силу п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего кодекса.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора. Такое решение нарушило бы требования гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании стороны являются созаемщиками по кредитному договору, их ответственность является солидарной. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Порядок изменения условий договора регулируется ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение договора возможно по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, согласие банка на изменение стороны в кредитном договоре отсутствует, в том числе и на перевод долга по кредитным обязательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: следует признать обязательства по кредитному договору № от 29.12.2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2, совместным долгом в период брака ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения общего кредитного обязательства по кредитному договору № от 29.12.2015, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 15.03.2018 года по 15.05.2020 года в размере 174 970 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

При этом, доводы ответчика о несогласии с иском в части определения долей в приобретённой квартире и невозможности использовать имущество, основанием для отказа в иске не являются, так как, будучи солидарным должником по кредитному договору, он взял на себя обязательства по погашению долга солидарно с ФИО1, однако, от исполнения своей обязанности уклоняется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 699 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов с определением в нем долей, взыскании денежных средств по оплате общего долга супругов удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от 29.12.2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2, совместным долгом в период брака ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения общего кредитного обязательства по кредитному договору № от 29.12.2015, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 15.03.2018 года по 15.05.2020 года в размере 174 970 руб. 09 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 699 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева