Решение № 2А-267/2021 2А-267/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО5, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия по частичному снижению удержания из заработной платы, снижении в рамках исполнительного производства удержания, процента взыскания из заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что она работает в <данные изъяты> с 21 октября 2019 года специалистом по качеству, работа носит разъездной характер, ее доход с марта 2021 года составляет 40000 рублей в месяц, ранее ее доход составлял 30000 рублей в месяц. Место ее работы расположено в 25 км от города Бежецка. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти она оказалась в очень сложном материальном положении.

Ее дочь ФИО2 после смерти отца унаследовала автомобиль марки HYNDAISOLARIS, в отношении которого имеется обременение в виде залога по потребительскому кредиту. Как законный представитель ребенка она оплачивает данный кредит, ежемесячный платеж составляет 18560 рублей. Автомобиль для ее семьи является не роскошью, а средством передвижения, источником дохода. На автомобиле она отвозит ребенка в детский сад в городе Бежецке, который открывается в 07:00 часов, затем едет на работу к 08:00 часов (за 25 км. от города Бежецка). Автобус к месту ее работы отправляется в 06:55 часов, в связи с необходимостью вести ребенка в детский сад, она не может отправиться на работу на автобусе. В случае продажи автомобиля она не сможет добираться до работы, что сделает ее безработной, и семья останется без средств к существованию.

Указывает, что, если из ее заработной платы вычесть потребительский кредит, на жизнь вдвоем с ребенком остается 21440 рублей, что гораздо ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Тверской области от 04 марта 2021 года № 100-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области на 2021 год», для взрослого и ребенка в совокупности в размере 24037,81 рублей.

Кроме того, с ребенком они снимают квартиру по договору аренды квартиры от 11 декабря 2014 года за 15000 рублей с учетом коммунальных платежей. Таким образом, в месяц остается 6440 рублей.

Указывает, что в ее отношении возбуждены исполнительные производства № от 30 июля 2015 года № - СД в размере 12150,79 рублей; № ИП от 18 июня 2016 года 5771/19/69002-СД в размере 36592,95 рублей; № - ИП от 28 февраля 2019 года № в размере 73565, 30 рублей; № - ИП от 13 апреля 2020 года № 137922,54 рублей.

16 марта 2021 года она приехала к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и написала заявление о том, что не проживает по адресу, на который приходят уведомления, и, соответственно, не была должным образом уведомлена о добровольном погашении исполнительного производства и не знала о возбуждении данного исполнительного производства. Сообщила судебному приставу-исполнителю свой адрес проживания, номер телефона, договорилась, что каждый месяц будет оплачивать 3000 рублей. В подтверждение договоренности в присутствии судебного пристава-исполнителя она сразу оплатила указанную сумму, а судебный пристав-исполнитель обещала не отправлять исполнительный лист на взыскание на ее заработную плату. Однако в день поступления заработной платы, а именно 08 апреля 2021 года, выяснилось, что из заработной платы удержано 50 % в рамках исполнительного производства №-СД от 28 февраля 2019 года, что оставило ее семью без средств к существованию и возможности оплаты потребительского кредита, унаследованного несовершеннолетним ребенком. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ16-27.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ее заявления от 12 апреля 2021 года, размер удержания из заработной платы снижен до 30%. С учетом данного удержания от ее заработной платы остается 28000 рублей, однако этих денег ей не хватает на оплату кредита и жилья, денежных средств для приобретения питания не остается.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по частичному снижению размера удержаний из заработной платы с 50 % до 30 %, и снизить размер удержаний из заработной платы до 10 %.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ГУ УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное), УФК по Тверской области, МИФНС России №2 по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить административный иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что официально трудоустроена в ООО «Коралл» в должности специалиста по качеству, ее размер заработной платы составляет примерно 40000 руб. После оплаты аренды за квартиру и кредитных обязательств за автомобиль у нее остается 10000 руб. Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, однако данный статус был прекращен в связи с понесенными убытками. В связи с этим ей были начислены страховые взносы. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 по почте она не получала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ГУ УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное), УФК по Тверской области, МИФНС России №2 по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Из письменных возражений начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области на административный иск следует, что в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производство, сумма задолженности составляет 239894,96 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника по адресам, указанным в исполнительных документах. В рамках исполнительного производства производились исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Коралл». 30 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. 22 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель, частично удовлетворив заявление взыскателя, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30%, отменив ранее вынесенное постановление об удержании 50%. Установленный размер 30% не превышает допустимый предел удержаний. Постановление является законным и обоснованным. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ16-27 не подлежит применению к настоящему административному делу, поскольку в указанном Постановлении речь идет об обращении взыскания на пенсию должника, то есть на фиксированный государством доход. ФИО1 не представила доказательств того, что она страдает каким-либо хроническим заболеванием, имеет инвалидность, или у нее имеются иные причины, препятствующие получению заработной платы, напротив, она трудоспособна, работает и ежемесячно получает заработную плату. Ссылка административного истца на прожиточный минимум несостоятельна, поскольку величина прожиточного минимума устанавливается для осуществления мер социальной защиты граждан, а не для целей исполнительного производства.

Как следует из письменных возражений УФССП России по Тверской области в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам в отношении ФИО1 на исполнении находятся четыре исполнительных производства, которые соединены в сводное исполнительное производство, на 25.05.2021 сумма задолженности составляет 239894,96 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по единственно известному адресу: <адрес>. Не получение корреспонденции по вине адресата не может быть расценена как незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Приводя положения ст.ст. 2, 12, п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указывает, что в ходе сводного исполнительного производства установлено место трудоустройства должника – <данные изъяты> в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50% согласно постановлению от 15.03.2021. По результатам рассмотрения ходатайства должника о снижении размера взыскания и представленных документов принято решение о снижении размера взыскания с заработной платы. Ранее вынесенное постановление от 15.03.2021 отменено постановлением от 30.03.2021 и вынесено новое постановление с размером взыскания 30%, направленное по месту получения доходов. Ссылаясь на порядок исчисления удержания из заработной платы, отмечает, что законодатель не предусматривает минимальный размер дохода, который подлежит сохранению за должником при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Ссылаясь на баланс прав и интересов должника и взыскателя, указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы заявителя в 30% не превышает допустимый предел удержаний. Остаток заработной платы после произведенных удержаний по исполнительным листам, его несоответствие прожиточному минимуму, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату, и не освобождает должника от исполнения судебных решений. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен. Тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения процента удержания из заработной платы, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые трудоспособный должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в частности пересмотреть затраты на аренду квартиры, обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) оплаты кредита или оплаты задолженностей. При этом судебный пристав-исполнитель снизил размер взыскания. Ссылка ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 года №45-КГ16-27 несостоятельна, так как в определении речь идет об обращении взыскания на пенсию должника, то есть на фиксированный государством доход. Истец полностью трудоспособен, хроническими заболеваниями не страдает, в связи с чем, препятствий для получения заработной платы в размере, достаточном для содержания себя и своего несовершеннолетнего ребенка не имеет. На основании изложенного, полагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 30% вынесено законно и обоснованно, нарушения законодательства отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление ГУ УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) со ссылками на положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Управлением производилось взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, в том числе и с индивидуальных предпринимателей, окончивших предпринимательскую деятельность. В мае 2015 года и в ноябре 2016 года Управление обращалось к мировому судье судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени в связи с окончанием предпринимательской деятельности. Заявления Управления мировым судьей были удовлетворены 13.05.2015 на сумму 20954,59 руб., и 05.12.2016 на сумму 124444,41 руб. Судебный приказ от 13.05.2015 был направлен в ССП 20.07.2015. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам. Контроль за начислением и уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами, в том числе и полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафа. Все необходимые сведения Управлением были переданы налоговым органам, в том числе судебный приказ от 05.12.2016. Для проведения дальнейшей работы по взысканию недоимки с ФИО1 11.05.2017 и 04.10.2017 по судебным приказам была проведена замена взыскателя с Управления на МИФНС России №2 по Тверской области. В связи с чем, Управление в настоящее время не является уполномоченным органом по начислению, уплате, взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы иска, возражений ответчиков, отзыва заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области находятся 4 исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, которые 04 апреля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность по которому по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 269619,48 рублей (260231,58 рублей – остаток основного долга, 9387,90 рублей – остаток неосновного долга). Исполнительные производства возбуждены по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 15.06.2015 № 2-306/2015; по исполнительному листу Бежецкого городского суда от 19.11.2014 №ВС №; по постановлению ГУ-УПФ в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области от 30.07.2015 №; по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 от 26.11.2018 № 2-1087/2018; по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 07.11.2019 № 2-1343/2019.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 по месту работы в <данные изъяты> в размере 50%.

12 апреля 2021 года в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области поступило ходатайство ФИО1 об уменьшении размера удержаний, в обоснование которого она ссылалась на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении.

22 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление, которым процент удержаний в рамках исполнительного производства №-ИП снижен до 30%. В тот же день вынесены постановления, которыми отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №-СД, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству №-СД, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 30 % доходов должника, для производства удержаний постановление направлено в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 269649,48 рублей (260231,58 рублей – остаток основного долга, 9387,90 рублей – остаток неосновного долга).

Согласно свидетельству о рождении II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходится матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка является ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от 28.12.2019 г. дочь наследодателя ФИО3 – ФИО2 является наследником его имущества, состоящего из автомобиля марки HYNDAISOLARIS, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, кузов №№, цвет серый, регистрационный знак №. Также указано о наличии ограничения (обременения) в виде залога, залогодержателем является ОО «Русфинанс банк», дата договора – 10.01.2019г.

Из договора аренды квартиры № 1 от 14 декабря 2014 г. следует, что ФИО1 является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, стоимость арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц, которую арендатор обязан вносить на счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Согласно справке <данные изъяты> от 24.05.2021 ФИО1 работает в указанной организации с 22.10.2019 по настоящее время, сумма, удержанная из ее заработной платы и перечисленная в ФССП по исполнительному листу составила 20336,62 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 12.04.2021 сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 522517,92 руб.

ФИО1 правообладателем объектов недвижимости не является, что следует из уведомления из ЕГРН от 18.06.2021.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определен ст. 64.1 указанного Федерального закона.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и 7 указанной статьи).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2).

Оценивая содержание оспариваемого постановления от 22 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 64.1, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура его вынесения соблюдена, заявленное ходатайство рассмотрено должностным лицом полностью, по существу и в установленные законом сроки.

Исчисленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из дохода должника не превышает допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», тяжелое материальное положение должника не исключает возможности обращения взыскания на его доходы и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 22 апреля 2021 года и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с его вынесением, незаконными, не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия судом к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя разрешен в данном судебном заседании, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела административный истец не настаивала на отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, заявляя, что не согласна непосредственно с размером ежемесячного удержания в размере 30%, не возражая при этом против обращения взыскания на заработную плату и не отрицая необходимости исполнения судебных решений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 вышеуказанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом не установлено каких-либо препятствий к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30% от его дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 13 октября 2009 года №1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии, заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Вышеуказанные обстоятельства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снижении размера удержания из заработной платы должника были учтены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 358 КАС РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области № 2-1343/2019 от 07 ноября 2019 года, исполнительное производство №-ИП - на основании судебного приказа судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области № 2-1087/2018 от 26 ноября 2018 года, исполнительное производство №-ИП - на основании постановления ГУ УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) № от 30 июля 2014 года, исполнительное производство №-ИП - на основании судебного приказа судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области № 2-306/2015 от 15 июня 2015 года.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 358 КАС РФ истец не лишена права обратиться с соответствующими заявлениями по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебных актов (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области № 2-1343/2019 от 07 ноября 2019 года, судебного приказа судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области № 2-1087/2018 от 26 ноября 2018 года, судебного приказа судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области № 2-306/2015 от 15 июня 2015 года), а также постановления ГУ УПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) № от 30 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не являются основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству. Сами по себе указанные обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность за счет какого-либо принадлежащего ей имущества, не имеется.

Величина прожиточного минимума учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан, и устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

На момент оформления свидетельства о праве на наследство по закону в 2019 году в отношении транспортного средства, находящегося в залоге у банка, истец, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, уже несла расходы за аренду жилого помещения согласно договору от 14.12.2014 года, в связи с чем, должна была осознавать возможные финансовые последствия, связанные как с оплатой уже имеющихся расходов за жилье, содержанием ребенка, так и связанные с погашением задолженности по исполнительным производствам, а также кредитных обязательств в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая в совокупности исследованные судом доказательства, принимая во внимание баланс интересов взыскателей и должника, оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы истца, с учетом уже произведенного судебным приставом-исполнителем снижения, не усматривается.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО5, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия по частичному снижению удержания из заработной платы, снижении в рамках исполнительного производства удержания, процента взыскания из заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Председательствующий П.С. Величко

1версия для печати