Решение № 2-402/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанного выше жилого помещения. Ответчик имеет регистрацию в данной квартире, однако с января 2016 года с ними не проживает, его личных вещей и мебели в жилом помещении нет. Бремя содержания имущества ответчик не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними не достигнуто. Фактическое место жительства ответчика ей не известно.

Определением суда от 10.11.2016 названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

По ходатайству истицы названное определение отменено определением от 30.01.2017 с возобновлением производства по делу по существу.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела в ее не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем свои прав и обязанностей в гражданском процесс е. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка истицы, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, признав причину нее неявки неуважительной.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Громова Т.Ю. исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 03.04.2012 ФИО5 вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д.10-11).

Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2012 (л.д.12-16).

Наряду с собственниками в названном жилом помещении зарегистрирован и ответчик ФИО4, что подтверждается актами № 1 и № 2 от 15.02.2016 и 26.08.2016, соответственно, составленными комиссионно и заверенными подписью главы сельского поселения и печатью. (см. л.д. 7,8).

В названных актах также указано со слов истицы о том, что ФИО4 по указанному адресу не проживает более одного года.

Факт регистрации также подтверждается копией домовой книги № 33, в которой отражены данные о регистрации ответчика в спорном доме с 25.09.2011 (л.д.38-40)

Из представленных свидетельств о рождении/ об установлении отцовства следует, что ФИО4 является отцом родившихся у истицы детей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д.18-23).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, были изложены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, которое истцом было получено еще 23.09.2016 (см. л.д. 26). Виды доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также были перечислены в названном определении.

В частности, истице следовало доказать, что ответчик выехал на другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер и не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении.

Между тем, вышеназванные комиссионные акты администрации поселения «Маккавеевское», представленные истицей вместе с иском, о таких обстоятельствах не свидетельствуют, а свидетель Д., о вызове которой просила истица в своем иске, в суд не явилась, несмотря на то, что предыдущее судебное заседание было отложено судом специально с целью ее вызова в суд и повестка на ее имя была доставлена по указанному истицей адресу.

Оценив в совокупности представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства юридически значимых обстоятельств, необходимых к установлению при применении ч. 3 статьи 83 ЖК РФ.

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.