Решение № 2-6302/2017 2-6302/2017~М-5898/2017 М-5898/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6302/2017

2-6302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятие «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2015 года в 13.30 часов в г.Ростове-на-Дону водитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1, управляя принадлежащим предприятию автобусом ЛиАЗ 525645, госзнак №, на пересечении ул. Московская и пер.Островского, нарушил п.2.5 ПДД и допустил столкновение с микроавтобусом ГАЗ 322132, госзнак №, в результате чего несколько пассажиров микроавтобуса получили различной тяжести вред здоровью.

В частности, ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 30.12.2015г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 28.04.2016 года вышеуказанное уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на основании ст.1068 ГК РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а определением этого же суда от 22.06.2017 года с предприятия в пользу Бурак взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Всего истец выплатил потерпевшему ФИО2 денежную сумму в размере 312 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика ФИО1, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска и отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания ущерба в размере среднего месячного заработка, а именно 34 166,77 руб., в остальной части иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

П.5 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2015 года в 13.30 часов в г.Ростове-на-Дону водитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО1, управляя принадлежащим предприятию автобусом ЛиАЗ 525645, госзнак МА 775/61, на пересечении ул. Московская и пер.Островского, нарушил п.2.5 ПДД и допустил столкновение с микроавтобусом ГАЗ 322132, госзнак С 932 ОЕ 161, в результате чего несколько пассажиров микроавтобуса получили различной тяжести вред здоровью.

В частности, ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 30.12.2015г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 28.04.2016 года вышеуказанное уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на основании ст.1068 ГК РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а определением этого же суда от 22.06.2017 года с предприятия в пользу Бурак взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Всего истец выплатил потерпевшему ФИО2 денежную сумму в размере 312 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п.11).

Таким образом, учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено следователем вследствие акта амнистии, то есть вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 отсутствует, суд приходит к выводу о применении положений ст.241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно расчета среднего заработка ФИО1, представленного РМ ПАТП-5 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», за период с 01.02.2014г. по 31.01.2015г. заработок ФИО1 составил 410001,21 руб. Соответственно, средний заработок ответчика в месяц составляет 34166,77 руб. (410001,21 : 12 = 34166,77).

Факт причинения ответчиком материального ущерба МУП МТК «Ростовпассажиртранс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, самим ответчиком не оспаривался, обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик причинил своему работодателю материальный ущерб умышленными действиями и, соответственно, он несет полную материальную ответственность в размере причиненного прямого действительного ущерба (ст.243 ч.1 п.3 ТК РФ), основаны на неправильном толковании норм права.

Так, одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, является причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Таким образом, ссылка истца на умышленные действия ответчика является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 34166,77 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятие «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятие «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс» в счет возмещения материального ущерба – 34166,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Судья: