Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-1164/2018 М-1164/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить гаражи, вывезти оборудование, устранить препятствия в доступе и пользовании нежилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить гаражи "номер" и "номер", расположенные в гаражно-строительном кооперативе "адрес" из незаконно реконструированного бокса путем приведения их в первоначальный вид, указывая на то, что данные гаражи принадлежит ему на основании договора купли-продажи, и планировали совместно их использовать с ответчиком для личных целей, но ответчик, единолично, произвел реконструкцию гаражей, изменил их параметры без согласования с ним. Кроме того, ответчик ФИО2 завез свое оборудование в реконструированное помещение гаражных боксов и занимается ремонтом автомобилей, поэтому просит обязать ответчика вывезти из незаконно реконструированного бокса оборудование. Указывает также, что ему, как собственнику гаражей, ограничен доступ в реконструированное помещение, он не имеет возможности самостоятельного прохода в него, в связи с чем просит устранить препятствия в доступе и пользовании нежилым помещением, возведенным в результате реконструкции гаражей путем передачи ключей от замков входной двери. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что именно ФИО2 приобретал спорное имущество для личного пользования.

Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива "номер" ФИО4 выразил мнение по иску - на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от "дата" "номер" создан гаражно-строительный кооператив на территории у садов станкостроительного производственного объединения "номер" (л.д."номер").

В настоящее время как юридическое лицо зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив "номер", фактически располагающийся на "адрес" (л.д."номер").

ФИО1 выдано удостоверение "номер", подтверждающее его членство в кооперативе по гаражу "номер" (л.д."номер").

ФИО2 выдано удостоверение "номер", подтверждающее его членство в кооперативе по гаражу "номер" (л.д."номер").

Обосновывая принадлежность гаражей "номер" и "номер", истец ФИО1 представил суду договор купли-продажи гаража от "дата", заключенного с ФИО4 Цена договора 200.000 руб. (л.д."номер").

ФИО2 представлены расписки, оформленные ФИО4, свидетельствующие о получении 200.000 руб. за проданные гаражи "номер" и "номер" (л.д."номер").

Из пояснений сторон и представителя третьего лица, данных ими в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что гаражи "номер" и "номер" не являлись целостной конструкцией, имели разрушенные крышу и часть стен, как отображено на фотоматериалах. Впоследствии данное имущество было снесено, участок расчищен и возведен гараж, имеющий нумерацию "номер". Данные действия по сносу старых помещений производились как ФИО1, так и ФИО2 В настоящее время на месте гаражей "номер" возведено новое помещение, в котором осуществляется деятельность по ремонту автомобилей.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что являлся и является собственником гаражей "номер" и "номер" и именно на принадлежности имущества основывает свои исковые требования.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Материалами дела не подтверждается и признается лицами, участвующими в деле, что гараж "номер" и гараж "номер" не являются объектами зарегистрированного права собственности ни физических, ни юридических лиц, находились на земельном участке не выделенных для целей размещения гаражей.

ФИО1 также подтвердил, что прав собственности на спорные гаражи им не оформлено.

Представленный договор купли-продажи гаражей не может признаваться допустимым доказательством в целях подтверждения наличия права собственности истца на гаражные боксы.

Поскольку ФИО1 не является и не может признаваться собственником гаражей "номер" и "номер" на законном основании, а также не является субъектом, поименованными в ст.305 ГК РФ, то не подлежит удовлетворению его требование о возложении обязанности на ответчика ФИО2 восстановить принадлежащие ему гаражи, основанное на нарушение права собственности.

Более того, ФИО1 подтвердил, что совместно с ФИО2 осуществлял демонтаж гаражей с целью дальнейшего строительства нового бокса, поэтому ответчик не может признаваться лицом, нарушившим право ФИО1, и на него не может быть возложена обязанность по восстановлению имущества в первоначальный вид.

В связи с этим, не может признаваться подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по вывозу из реконструированного бокса, созданного на месте гаражей "номер" и "номер" принадлежащего ответчику оборудования.

Также суд указывает, что ФИО1 не представлено ни единого доказательства, что имеющий место быть в настоящее время бокс с нумерацией 49а, принадлежит ему на каком-либо праве и на законных основаниях, что позволило бы заявить требования о защите нарушенного права.

Само по себе возведение нового бокса на месте гаражей "номер" и "номер" в отсутствие доказательств правомерности строительства не свидетельствует об их незаконной реконструкции, так как изначально они не являлись зарегистрированными объектами недвижимости.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что гаражи "номер" и "номер", либо вновь возведенное на их месте нежилое помещение, принадлежит ФИО1 на каком-либо праве или законном владении, суд признает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По выше названным в тексте решения суда основаниям не может признаваться обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о возложении на ФИО2 устранить препятствия в доступе и пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, возведенным в результате реконструкции гаражей "номер" и "номер" путем передачи ключей от замков входной двери.

По смыслу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право гражданина.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (недвижимым имуществом), ФИО1, при этом, не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником, либо законным владельцем данного имущества, и его права нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что данное требование, заявленное ФИО1 является прямо противоположным иным заявленным требованиям о восстановлении гаражей в первоначальный вид из незаконно реконструированного бокса.

Заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии состава морального вреда - физических и нравственных страданиях, причиненных виновными действиями ФИО2, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Один лишь факт возникновения конфликтных отношений сторон не может безусловно свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

В связи с тем, что ни одно из заявленных требований ФИО1 судом не признано подлежащим удовлетворению, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 67.540 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить гаражи "номер" и "номер", расположенные в гаражно-строительном кооперативе "адрес" из незаконно реконструированного бокса путем приведения их в первоначальный вид, возложении обязанности вывезти из незаконно реконструированного бокса, расположенного в гаражно-строительном кооперативе "номер" оборудование, возложении обязанности устранить препятствия в доступе и пользовании нежилым помещением, возведенным в результате реконструкции гаражей "номер" и "номер", расположенных в гаражно-строительном кооперативе "номер", путем передачи ключей от замков входной двери, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина